Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9498 K.2023/5553

Sanık müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafine meşruhatlı davetiye tebliğ edilmesine rağmen, sanık müdafinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2015/269 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.03.2016 tarihli ve 2015/269 Esas, 2016/77 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 11.11.2020 tarihli ve 2020/1095 Esas, 2020/2808 Karar sayılı kararı ile "Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ...’nın kız kardeşi tanık ...’nun sanık ... ile evlenmeden önce katılan ... ile sevgili oldukları, ... ile sanık ...’ın resmi olarak evli oldukları süreçte katılan ... ile ...’nun görüşmeye başladıklarının, katılan ve tanık ... beyanı ile sabit olduğu, bu görüşmelerin sanık ... ve ... tarafından öğrenildiği,

bunun üzerine sanık ...’nın ... ilinden Korgan ilçesine geldiği ve tanık ... tarafından katılanın kendisini rahatsız ettiğini söylemesi üzerine olay gününde sanık ...’nın ilçe pazarında katılanın yanına giderek konuşmak istediği, katılan ile sanık ...’nın olayın gerçekleştiği yere geldiklerinde sanık ...’nın üzerinde taşıdığı ruhsatsız silahı çıkararak tanık beyanlarından da sabit olduğu üzere katılanın karın bölgesine ateşlediği ve katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda.

Türk Medeni Kanunun 185. maddesine göre sadakat yükümlülüğü esasen eşe ait olmakla birlikte, tanık ... ile gönül ilişkisi olan katılanın, sanığa yönelik haksız tahrik oluşturacak eylemi söz konusu olmadığı halde hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi gereğince haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.02.2021 tarihli ve 2021/16 Esas, 2021/50 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; meşru savunmaya, öldürme kastı bulunmadığına, suç vasfının yaralama olduğuna, haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiği’ne, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılan ...'nın, sanık ...'ın kız kardeşi tanık ... ile aralarında önceye dayalı gönül ilişkisi olduğu ve bundan dolayı da ... ile eşi olan inceleme dışı ... arasında sorun bulunduğu, bu durumun da ... ve ... tarafından sanığa bildirildiği,

öncesinde de kızkardeşi ... ile ... arasında gönül ilişkisinin olduğunu bilen sanığın, katılan ile bu hususu konuşup görüşmek istediği ve olay günü sanığın, katılanın Tepealan Mahallesinde kurulu pazar alanında olduğunu öğrendiği ve Adli Emanete kayıtlı, 6136 sayılı Yasa kapsamında bulundurulması ve taşınması ruhsata tabi tabancayı da ruhsatsız bir şekilde yanına alarak pazar yerine gittiği ve katılanı pazar yerinde gördüğünde konuşmak amacıyla birlikte ...

Çok Programlı Lisesinin arka tarafına gittikleri ve sanığın, katılana silahla ateş etmek suretiyle yaralayıp olay yerinden uzaklaştığı, mahkemece kabul edildiği tespit edilmiştir. 2. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Fatsa Devlet Hastanesince tanzim olunan 23.06.2015 tarihli; "yaşamı tehlikeye girmiştir, basit tıbbi müdahale ile giderilemez" şeklinde görüş içeren adli rapor dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 4. Uzmanlık raporları, kamera kaydı tespit tutanağı ve diğer tutanaklar dava dosyasına alınmıştır. 5. Adli sicil kayıtları ve nüfus kayıt örnekleri incelenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmının gereğinin yapıldığı, sanığın eylemi ile orantılı şekilde ceza tayin edildiği anlaşıldığından,

anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde ve sair yönlerden hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR