Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9522 K.2023/7315

Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılanlar ve sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.02.2022 tarihli ve 2021/472 Esas, 2022/75 Karar sayılı kararı ile, 1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanıklar ...ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine, Karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2022/864 Esas, 2022/1135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar, katılan ... vekili, sanık, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanların temyiz nedenleri, tasarlamaya, beraat eden sanıkların mahkumiyetlerine yeterli delil bulunduğuna, 2. Katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte kasten öldürme suçundan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası verilmesi gerektiğine, beraat eden sanıkların mahkumiyetlerine yeterli delil bulunduğuna, 3. Sanık ... müdafiinin, suç vasfına, meşru savunmaya, haksız tahrike, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Maktul ve sanıklar ..., ...ve ...'ın, sanık ...'ın aracının içinde, tanık ... ve temyiz dışı katılan ... araç dışında bulundukları sırada, maktul ile sanık ...'nin tartışmaya başladıkları, maktulün sanık ...'ye tokat attığı, aracın şoför koltuğunda bulunan sanık ...'ın ise araçtan inerek aracın arka koltuğunda bulunan maktulün yanına geçtiği ve arkasında bulunan bıçağı eline aldığı,

maktule vurmaya çalıştığı, ...'ın da o sırada olaya engel olmaya çalıştığı sırada yaşanan arbede sonucu ...'ın...'a da bir kaç kez yumruk attığı, ...'ın, ...'ın elindeki bıçağı almaya çalıştığı, ...'ın, bıçakla katılan ...'ın elini kestiği, sonrasında sanık ...'ın elindeki bıçak ile maktulün boyun kısmına doğru bir sefer vurduğu, maktulün, ...'ın aracıyla sanıklar tarafından hastaneye götürüldüğü ancak maktülün kaldırılmış olduğu hastanede öldüğü belirlenmiştir.

2. Sanık ... üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar, sanıklar ...ve ... ise inkar etmişlerdir. 3. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 24.09.2021 tarihli raporuna göre, temyiz dışı katılan ...'ın, sağ el 2. ve 3. parmak distal falankslarda 3-4 cm'lik bıçak kesisi mevcut olduğu, yaralanmasının, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir. 4. ...

Cumhuriyet Başsavcılığının 10.08.2021 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağına göre, maktulün, kesici delici alet yaralanmasına bağlı akciğer yaralanması ve damar yaralanmaları, iç dış kanama ve bunlara bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu öldüğü tespit edilmiştir. 5. Katılan beyanları, tanık beyanları, adlî raporlar, olay yeri inceleme raporları, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adlî sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve diğer evrak dosyada mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Temyiz dışı katılan ...'ın hazırlık aşamasında sanıklar ...ve ...'ın maktulün ölümüne etki edecek bir eylemlerinden bahsetmemesi, ...ve ...'ın, kavga ayırdıkları yönündeki savunmaları, sanık ...'ın savunmalarında eylemi tek başına gerçekleştirdiğine dair anlatımları, otopsi raporunda bıçak yarasından başka bir darp- cebir izinin belirlenmemiş olması, olay sonrasını gösteren kamera görüntüleri ve sanıkların, maktulü birlikte hastaneye götürmeleri karşısında, sanıklar ...ve ...'ın, diğer sanık ...'ın eylemine iştirak ettiklerine dair herhangi bir delil elde edilemediğinden,

mahkemece yapılan uygulama hukuka uygun bulunmuş, tebliğnamedeki bozma içeren görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği ve dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eylemin sanık ... tarafından bilerek ve isteyerek gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanıklar ...ve ...'ın isnat edilen eylemi işlediğinin sabit olmaması nedeniyle beraatlerine karar verildiği,

ani gelişen tartışma sonrasında olay meydana geldiğinden tasarlayarak kasten öldürme suçunun oluşmadığı, hukuka uygunluk nedenlerinden biri olarak 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen meşru savunmanın yargısal kararlarda ve öğretide;

bir kimsenin, gerek kendisine gerek başkasına ait bir hakkı hedef alan, gerçekleşen ya da gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı, saldırı ile eş zamanlı olarak hâl ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde, kendisinden veya başkasından uzaklaştırmak mecburiyetiyle saldırıda bulunan kişiye karşı işlediği ve hukuk düzenince meşru kabul edilen fiiler olarak kabul edilmesi karşısında, somut olayda, maktulden sanık ...'a yönelen haksız saldırı bulunmaması karşısında meşru savunmanın koşullarının oluşmadığı, maktulden sanık ...'a yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı,

5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinde kasten öldürme suçunun "birden fazla kişi ile birlikte" işlenmesinin nitelikli haller arasında sayılmadığı anlaşıldığından, Mahkemece yapılan uygulamalarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden Sanığın süresinde sonra bulunduğu temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılanlar, Katılan ... Vekili ve Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 21.04.2022 tarihli ve 2022/864 Esas, 2022/1135 Karar sayılı kararında katılanlar, katılan ... vekili ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi