Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9553 K.2023/627

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2022 tarihli ve 2021/305 Esas, 2022/184 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mağdur ...'ye yönelik eylemi nedeni ile 14 yıl 2 ay hapis cezası ile mağdur ...'e yönelik eylemi nedeni ile 10 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/2177 Esas, 2022/2317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri: 1. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine olası kastın varlığına bu nedenle suç vasfının hatalı belirlendiğine, 2. Eksik inceleme sonucu hatalı değerlendirme yapıldığına, 3. Haksız tahrikin varlığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Suç tarihinde saat 09.00 sıralarında sanık ...’ın babası ... ve kardeşi ... ile birlikte ikamet ettiği evde kız arkadaşı ile birlikte bulunduğu sırada gece vardiyasından dönen mağdur ...'nin, ...'tan kadın şahısla birlikte evden gitmesini istediği, ...'ın evden gitmeyeceklerini, film izleyeceklerini söylemesi üzerine tartışma çıktığı, seslerden uyanan mağdur ...’inde gelerek abisi sanık ...'a eve yabancı kız getirdiği için kızdığı, ardından ...'ın kadın şahısla birlikte evden dışarıya çıktığı, ...'nin de ... ile birlikte balkona çıktıkları, ...'in ...'a.

"Bir daha bu eve hırsız, uğursuzlarla gelme!" şeklinde bağırması üzerine ...'ın üzerinde taşıdığı tabanca ile ...'ye ve ...'e çok sayıda ateş ettiği, ...'nin ...'in önüne geçtiği sırada mermilerin isabet etmesi sonucu yaralandığı, yere yatan ...'e mermi isabet etmediği, ...'in yaralanan ...'yi evden çıkarıp araca bindirdiği sırada ...'ın elinde tabanca ile sokak başında beklediği, bunu gören ...'in ...'ın tekrar ateş edebileceğini düşünüp üzerinde taşıdığı tabancayla korkutmak amacıyla havaya bir el ateş ettiği, ...'ın koşarak kaçtığı, ...'in de ...'yi hastaneye götürdüğü,

...'nin ateşli silah yaralanmasının, sağ kolda ve sol kosta alt alandaki yaralanmalarının batın ve göğüs boşluğuna nafiz olup iç organ hasarına (mide, karaciğer, tranvers kolon, diyafragma, akciğer) ve bir adet nondeplase kosta kırığına (sol altıncı kosta fraktürüne) neden olması nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, vücuttaki kemik kırığının hayatî fonksiyonlarını orta (2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmış, Sanığın eylemlerinin hukukî değerlendirilmesi yönünden; sanık ...’ın mağdurların her ikisini birden hedef aldığı,

mağdurların hayatî bölgelerini hedef alacak şekilde çok sayıda ateş etmesinden sonra olay yerinden kaçıp gittiği anlaşılmış ise de; sanığın kullandığı tabanca ele geçirilememesine rağmen mağdur ... de meydana getirdiği yaraların niteliğine ve ele geçen kovan ve mermilere göre öldürmeye elverişli silah olduğu değerlendirilmiş, birden fazla - çok sayıda atış sayısı, hedef alınan vücut bölgesi, mağdur ...’nin isabet aldığı yerler ile hayatî tehlike geçirmesi,

meydana gelen zarar ile mağdur ...’in yere yatarak kendini koruması neticesinde isabet almayarak yaralanmaması dikkate alınarak sanık ...'ın her iki mağdura yönelik eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu şeklinde kabul edildiği anlaşılmıştır.

Haksız tahrik yönünden; olayın başında mağdur ...’in tabure fırlattığına veya tabancasıyla sanık ...’a yönelik herhangi bir eylemde bulunduğuna dair bir delil tespit edilemediği, mağdur ...’nin babaları olduğu ve ...’ın uyuşturucu kullanarak evlerine tanımadıkları insanları getirmesini istemediğini daha önce ve olay günü de söylemesinin ve oğlu ...’in de babası ...’yi desteklemesinin olağan karşılanması gerektiği, yani mağdurların birlikte sanık ...’tan kız arkadaşyla birlikte evden gitmesini istemelerinin ... ve ...’ten kaynaklanan haksız bir saldırı olarak kabul edilemeyeceği,

esasen ...'ın babası ...'nin konutuna onun onaylamadığını bildiği halde, arkadaşını misafir dahi olsa getirmemesi gerektiği, sanık ...’ın eylemini haksız tahrikin etkisi altında gerçekleştirdiğinden bahsedilemeyeceği belirlenmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. Olay yerini gösteren kamera kayıtlarınından alınan görüntülere ilişkin görüntü izleme tutanağında olay anına ilişkin, sanık ...’ın mağdurların bulunduğu yeri hedef alarak tabancayla çok sayıda ateş ettiğine ve akabinde mağdur ...’in elinde tabancayla sanık ...’ın arkasından baktığına ilişkin fotoğraflar dosyasında bulunmaktadır. 4. Olayın tek görgü tanığı olan sanık ...’ın kız arkadaşının kimliği bilinmediğinden tanık olarak beyanına başvurulmadığı belirlenmiştir.

5. Olay yeri inceleme ekiplerince olayın meydana geldiği yerde yapılan çalışmada 3 adet 9mm çapında kovan, 3 adet 9mm çapında fişek, 1 adet 7,65 mm çapında kovan, 2 adet kan benzeri kırmızı leke, 2 adet mermi giriş- çıkış deliği, 1 adet deforme mermi çekirdeği gömlek parçası, 1 adet deforme mermi çekirdeği bulunduğuna dair Olay Yeri Tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

6. Mağdur ...’in aracının bağajındaki Zoraki M 906 T, 9mm’lik siyah renkli tabanca ve tabancaya takılı boş şarjorü kendi rızasıyla görevlilere teslim ettğine dair tutanak dava dosyasında bulunmaktadır. 7. ... Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 07.10.2021ve 30.11.2021 tarihli uzmanlık raporları olay yerinde bulunan 3 adet 9mm'lik kovanın tek bir silah ile atıldığı, 1 adet 7,65’lik kovanın tek bir silahtan atıldığı tespit edilmiş olduğu belirlenmiştir.

8. Mağdur ...'nin yaralanmasını belirten; ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 25.01.2022 tarihli raporu dosya arasına alınmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Suç Vasfı Yönünden Olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı şekilde anlatıldığı üzere, suçta kullanılan silahın öldürmeye elverişli olduğu, sanığın mağdurların her ikisini birden hedef aldığı, mağdurların hayatî bölgelerini hedef alacak şekilde çok sayıda ateş ettiği, mağdur ... de meydana getirdiği yaraların niteliği, mağdur ...’in yere yatarak kendini koruması neticesinde isabet almayarak yaralanmaması ve engel hâlin varlığı dikkate alınarak sanık ...'ın her iki mağdura yönelik eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu anlaşılmakla, suç vasfının tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden,

hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Eksik İnceleme Yönünden Her ne kadar sanık müdafii tarafından eksik inceleme yapıldığı iddia edilmiş ise de olaya ilişkin mağdurların ifadeleri, kamera görüntüleri, olay yeri tutanağı, uzmanlık raporları, adlî tıp raporu ile sanığın eyleminin sübuta erdiğinin kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. C.

Haksız Tahrik Yönünden Olaylar olgular başlığı altında ayrıntılı şekilde anlatıldığı üzere, mağdurlardan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturacak herhangi bir söz ve eylem olmadığı tespit edildiğinden sanık ...’ın eylemini haksız tahrikin etkisi altında gerçekleştirdiğinden bahsedilemeyeceği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/2177 Esas, 2022/2317 Karar sayılı kararında öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...