Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9610 K.2023/6551

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.11.2021 tarihli ve 2018/473 Esas, 2021/407 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. B. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/1959 Esas, 2022/1685 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... vekilinin temyiz istemleri, eksik incelemeye, beraat eden sanığın suça iştirak ettiğine, haksız tahrik hükmünün uygulanabilirliğinin olmadığına ve sanık hakkında tayin olunan ceza miktarının az oluşuna ilişkindir. B. Sanık müdafiinin temyiz istemleri, suç vasfına, sanığın akıl sağlığının yerinde olmadığına, haksız tahrikin derecesine, silahın bozuk olduğuna, yeterli araştırma yapılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Maktul ...'ün olay tarihinden önce tanık ... aracılığı ile Audi marka hasarlı bir aracı satın aldığı, maktulün bu aracı parçalamak istediği ve bu amaçla tamirhane araştırdığı sırada tanık ... aracılığı ile sanıklar ... ve ... ile tanıştığı, maktulün satın almış olduğu aracı parçalaması için sanık ...'ın ... isimli iş yerine bıraktığı, bir müddet sonra taraflar arasında bu araç nedeniyle anlaşmazlık çıktığı ve sanık ...'ın maktulden bu aracı iş yerinden götürmesini istediği,

18.12.2017 tarihinde maktulün sanık ...'ın iş yerine gittiği, bu sırada sanık ...'ın iş yerinde tanıklar ..., ... ve sanık ...'in de bulunduğu, maktulün sanık ...'a ''benim aracımı niye bitirmiyorsun, niye yapmıyorsun'' şeklinde söz söylemesi üzerine sanık ... ile maktul arasında bu araç nedeniyle iş yerinin ofis bölümünde tartışma çıktığı, tartışma sırasında sanık ...'ın iş yerinin ofis olarak kullanılan bölümündeki masanın üzerinde bulunan tabancayı eline alarak maktule doğrulttuğu ve ''sus kafana sıkıcam'' şeklinde sözler söyleyerek ...'ü silahla tehdit ettiği, tanık ...'ın ve tanık ...'ın da bu durumu doğruladıklarının belirlendiği,

tartışmanın devam ettiği sırada sanık ...'in maktule aracı evinin yakınlarında bulunan garaja götürebileceğini söylemesi üzerine maktul ile ...'in tartışmaya başladıkları, bu sırada sanık ...'in masanın üzerinde bulunan ruhsatsız tabancayı aldığı ve sandalyede oturmakta olan maktulün kafasına doğru yakın mesafeden bir el ateş ettiği, maktulün kafasına bir adet mermi isabet etmesi sonucu yaralandığı, daha sonra sanık ...'in olayda kullandığı tabanca ile birlikte olay yerinden kaçtığı, sanık ...'ın maktulü iş yerinden dışarıya çıkardığı ve tanık ... ile birlikte 112 ekiplerine durumu haber verdiği,

sanık ...'in 19.12.2017 tarihinde saat 05.00 sıralarında olayda kullandığı tabancayla birlikte yakalandığı anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin görgü tanıklarının beyanlarıyla saptandığı, suçta kullanılan aletin öldürmeye elverişli oluşu ve maktuldeki isabet yeri dikkate alındığında suç vasfının tespitinin isabetli olduğunun anlaşıldığı, sanığın cezai ehliyeti hakkında alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 23.06.2022 tarihli ve 2022/1959 Esas, 2022/1685 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...