Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9672 K.2023/5834

Sanık müdafii, 24.06.2022 tarihinde kendisine tebliğ olunan karara karşı süresinde verdiği dilekçesiyle gerekçe bildirmeden temyiz talebinde bulunmuş ise de.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan ve 02.07.2022 tarihinde tebliğ edilen ihtaratlı tebligata rağmen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 295 ... maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde aynı Kanunun 294 üncü maddesinde belirtilen şekilde temyiz gerekçesi bildirilmediği belirlenmiştir. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kütahya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2021/493 Esas, 2022/117 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/1870 Esas, 2022/1690 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan Aile Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurusunun "Katılan Aile Sosyal Hizmetler Bakanlığı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden,

karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 10.250,00 TL maktu ücreti vekaletin sanıktan alınarak katılan Aile Sosyal Hizmetler Bakanlığına verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı yasanın 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz sebebi "takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Tarafların olay tarihinden ... süre önce, whatsapp yazışmalarına yansıdığı kadarıyla en az 6 aydan daha önce aralarındaki ilişkinin bittiği ve sanığın ısrarla hediye olarak aldığını savunduğu telefonu istediği, gerek maktule ile gerekse maktulenin kardeşi ile olan whatsapp görüşmelerinde maktulenin telefonu iade etmemesi halinde maktuleyi öldüreceğini beyan ettiği, yine sanığın dijital materyallerinin incelenmesine ilişkin rapordan anlaşılacağı üzere olay tarihinden bir kaç ay önce internet üzerinden silah almaya yönelik bir takım görüşmeler yaptığı,

olay tarihinden önce tanık olarak dinlenen emlakçının beyanlarına nazaran da sanığın Kütahya ilinde bir evi bulunmasına rağmen evi yokmuş gibi emlakçı ile muhatap olarak pencere camında görmüş olduğu ilandan emlakçı ile görüşmek suretiyle maktulenin ikamet etmiş olduğu binadaki daireyi kiraladığı, olay tarihinde maktule ve arkadaş olan tanığın iş yerinden çıkarak ikamet etmiş oldukları eve geldikleri, arkadaşı olan tanık ...'in arkadaşı olan ...'ı arayarak işten geldiğini söylediği, ...'ın da evin önüne çıkarak ... ve maktuleyi karşıladığı,

hep birlikte önde maktule ... olduğu halde apartmana girdikleri sırada sanığın bir anda karşılarına çıkarak...'e doğru ateş ettiğini, .....,'in isabet eden mermiler ile yere düştüğü, maktulenin ateşli silah yaralanmasına bağlı komplikasyonlar sonucunda hayatını kaybettiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten nitelikli öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Maktul hakkında hakkında 30.08.2020 tarihli "kişinin vücuda isabet eden toplam 8 adet mermi girişi olduğu, maktulün ölüm sebebinin ateşli mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı etraf, omur, kaburga, kafa kaide kemik kırıkları ile birlikte iç organ yaralanması, bundan gelişen iç kanama, omurilik hasarı ve beyin kanaması sonucu meydana geldiği" görüşünü içeren ölü muayene ve otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, otopsi tutanağı, adli raporlar, olay yeri inceleme raporu ile basit krokisi, uzmanlık raporu, ... Kriminal Polis Laboratuvarı uzmanlık raporu, tanıklar beyanları, nüfus ve sabıka kayıtları ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği, tasarlama ile haksız tahrik hükümklerinin bir arada bulunması ve tatbiki mümkün olduğu ancak gerek dosya içerisinde bulunan sanığın maktule gönderdiği mesajlarda ve gerekse savunmasında bildirdiği üzere maktulü kendisine olan borcunu ödememesi nedeniyle öldürdüğü anlaşılmasına göre sanık lehine haksız tahrik hükümlerinin tatbik edilmemesi yerinde bir uygulama olarak kabul edildiği değerlendirilerek katılan Aile Sosyal Hizmetler Bakanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle

düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafii Yönünden Sanık müdafii, 24.06.2022 tarihinde kendisine tebliğ olunan karara karşı süresinde verdiği dilekçesiyle gerekçe bildirmeden temyiz talebinde bulunmuş ise de.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan ve 02.07.2022 tarihinde tebliğ edilen ihtaratlı tebligata rağmen 5271 sayılı Kanun'un 295 ... maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde aynı Kanunun 294 üncü maddesinde belirtilen şekilde temyiz gerekçesi bildirilmediği belirlenmiştir. B.

Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekili Yönünden Takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden . Sanık müdafii, 24.06.2022 tarihinde kendisine tebliğ olunan karara karşı süresinde verdiği dilekçesiyle gerekçe bildirmeden temyiz talebinde bulunmuş ise de.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan ve 02.07.2022 tarihinde tebliğ edilen ihtaratlı tebligata rağmen 5271 sayılı Kanun'un 295 ... maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde aynı Kanunun 294 üncü maddesinde belirtilen şekilde temyiz gerekçesi bildirilmediği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca tebliğnameye uygun olarak reddine karar verilmiştir. B.

Katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Vekili Temyiz İstemi Yönünden . Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2022/1870 E., 2022/1690 Karar sayılı kararında katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kütahya