Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9703 K.2023/289

Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2020/1437 Esas, 2021/448 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz istemi, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün akraba oldukları, 30.12.2018 tarihinde maktul ve arkadaşlarının buluştukları ve birlikte alkol aldıkları sırada saat 22:30 civarında maktulün tuvalet ihtiyacını gidermek amacıyla arkadaşlarının yanından ayrıldığı, aradan bir süre geçtikten sonra gelmeyince arkadaşları tarafından arandığı ancak maktulün mahallede olduğunu söyleyerek telefonu kapattığı ve saat 23:01 de telefon ile son görüşmesini yaptığı bu saatten sonra maktulden bir daha haber alınamadı, 01.01.2019 tarihinde maktulün babası tarafından kayıp başvurusunda bulunulduğu,

27.01.2019 günü maktulün cesedinin Bostanlı sahili açıklarında denizin üstüne çıkmış vaziyette görüldüğü, otopsi raprounda maktulün ölümüne neden olacak travmatik bir lezyona rastlanmadığı, ölümünün suda boğulma sonucunda gerçekleşmiş olduğunun kabulünün gerektiği belirtilmiş, maktulün ölümüne ilişkin soruşturma devam ederken 26.03.2019 günü sanığın alkollü vaziyette Çamdibi Polis Merkezine gelerek maktulü denize ittiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. 2. ...

Morg İhtisas Dairesinin 25.03.2019 tarihli otopsi raporunda "cesedin çürümüş olması nedeniyle kesin ölüm sebebinin tespit edilemediği, vücutta ölüme sebep olacak travmatik bir etki görülmemesi üzerine ölümün suda boğulma sonucu meydana gelmiş olabileceğinin" belirtildiği anlaşılmıştır. 3. ... Toksikoloji Şubesinin 05.03.2019 tarihli 2019/976/681/696 sayılı raporunda "maktulün çürüme sıvısında (293) mg/dl Ethanol bulunduğu" belirtilmiştir.

4. Sanığın maktulü denize ittiğine dair 26.03.2019 tarihli tutanağın dosya kapsamına alındığı ve tutanak tanıkları E.G., C.Ş.B., M.Ö., Ş.M., beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 5. Sanığın ikrarının içeren video görüntüsü ve bu video görüntüsü içeriğinin dökümüne ilişkin 27.03.2019 tarihli tutanağın dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır.

6. F.M.K., H.S., M.A., isimli tanıklara yaptırılan canlı teşhis işlemine ilişkin 26.03.2019 tarihli canlı teşhis tutanaklarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 7. Sanık ve maktule ait görüşme ve baz kayıtlarını içeren HTS döküm kayıtlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. 8. Sanık aşamalarda suçlamaları kabul etmemiştir. 9. Tanıklar F.M.K., H.S., M.A., C.A., C.G.'nin beyanlarının dava dosyasında bulunduğu anlaşılmıştır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Eksik İnceleme Yapıldığına Yönelen Temyiz İstemi Sanık aşamalarda patronunun emniyet müdürlüğünde tanıdıkları olduğunu ve ondan maktulün ölüm sebebini öğrenmesi için ricada bulunduğunu ve bu şekilde maktulün ölüm sebebini öğrenerek babasına bildirdiğini beyan etmiş, dosyada sanığın iddiasını aksini kanıtlayan delil de bulunamamış, araştırılması istenen bu hususun sanığın mahkumiyetine yeter derecede delil oluşturmayacağı gözetilerek katılanın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B.

Sübuta Yönelen Temyiz İstemi Katılan suçun sübut bulduğunu sanığın cezalandırılması gerektiğini ileri sürmüşse de Mahkemece "Sanıkla ölen ...'in babasının teyze çocuğu olmaları, sanıkla...in ailesi arasında bir husumet bulunmayışı, aksine ailelerin birbiri ile yakın şekilde görüşmekte oluşları, ölen ... ile sanığın oğlu ...'ın yakın arkadaş olup sık sık görüşmeleri, ... 'in cesedinin bulunması ve defnedilmesi aşamasında sanığın ...'in ailesine yardımda bulunması, olay sırasında sanığın olay yerinde olmayıp olay yerine uzak durumda olan Torbalı Ayrancılar beldesinde olması, ...'in ölümünün ne şekilde olduğunun tam olarak tespit edilememesi,

yine sanığın ...'in ölümü ile ilgisi olduğuna ilişkin başka bir delil olmaması hususları dikkate alındığında sanığın 26.03.2019 tarihinde polis merkezinde "...'i denize ittiğine" ilişkin yaptığı kesin nitelikte olmayan beyanın sanığın suçu işlediğini kabule yeterli delil niteliğinde olmadığı görülmektedir. Şüphe sanık lehine değerlendirilmelidir.

Belirtilen nedenlerle sanığın müsnet suçu işlediğine ilişkin şüpheden öte mahkumiyete yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı, sanığın müsnet suçu işlediğinin sabit olmadığı dikkate alınarak CMK'nin 223/2e maddesi gereğince sanığın müsnet suçtan beraatine karar verilmiştir." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayalı olarak sanık hakkında beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2020/1437 Esas, 2021/448 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...