Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9813 K.2023/1624

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kilis 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 25.11.2015 tarihli ve 2014/31 Esas, 2015/481 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kilis 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 25.11.2015 tarihli ve 2014/31 Esas, 2015/481 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Bireleşen) 3. Ceza Dairesinin 03.03.2020 tarihli ve 2019/17159 Esas, 2020/4294 Karar sayılı kararıyla;

"a) İddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (son) bendi uyarınca ek savunma verilmeden uygulama yapılması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

b) İlk haksız hareketin kimden kaynaklandığı hususundaki şüphe bulunması nedeniyle sanık lehine haksız tahrik hükmünün asgari (1/4) oranda uygulanması gerekirken, (3/4) oranında indirim yapılarak sanığa eksik ceza tayini,

c) Kurulan hükümde hesap hatası yapılması,

d) Hak yoksunlukları yönünden Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararının gözetilmemesi.."

Nedenleriyle bozulmasına ve 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) cümlesi uyarınca ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına karar verilmiştir.

3. Kilis 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 08.07.2021 tarihli ve 2020/167 Esas, 2021/367 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mağdura yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (son) bentleri, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) cümlesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri; meşru savunma hakkını kullandığına, lehe hükümlerin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suç tarihinde Toki konutlarının bulunduğu yerdeki ormanlık alana giden taraflar arasında küfür etme meselesinden çıkan tartışmanın karşılıklı kavga şeklinde devam ettiği olayda, sanığın bıçakla vurduğu mağduru yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalarda benzer beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı ikrar ..., tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiş, mağdur hakkında Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nce tanzim olunan 24.03.2014 tarihli raporunda; ''..sol kaş ortadan sol temporal kemiğe uzanan 9 cm.lik, alt dudak sağ köşede 2 cm.lik kesiler mevcut olup, basit tıbbî müdahale ile giderilemeyeceği, yüzde sabit ize neden olduğu..'' tespitlerine yer verildiği anlaşılmıştır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Meşru Savunma Yönünden

Sanığın suçta kullandığı bıçağın kullanılış biçiminin ve ölçüsünün saldırıyı sona erdirip tehlikeyi uzaklaştırmaya yeter düzeyde kaldığının kabulünün mümkün görülmediği, sanığın kendisine yönelik saldırıda basit olmayacak şekilde yaralandığı ancak saldırıya kıyasla daha ağır bir sonuca yol açacak şekilde karşılık verdiği, bu şekilde gerçekleştirdiği eylem nedeniyle ceza sorumluluğunu tamamen ortadan kaldırmanın mümkün olmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 08.07.2021 tarihli ve 2020/167 Esas, 2021/367 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.