Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9887 K.2024/315

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.04.2022 tarihli ve 2021/443 Esas, 2022/243 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/2109 Esas, 2022/2129 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin, sanık müdafiinin istinaf başvurularının "Hüküm fıkrasında yargılama giderlerinden sonra gelmek üzere; 'Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden ve vekil oturumlara katıldığından,

katılan kurum Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre 10250,00 TL. vekalet ücreti takdiri ile bu miktarın sanıktan alınarak katılan kuruma ödenmesine' şeklinde paragrafın eklenmesi" suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; eksik araştırma yapıldığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın öldürme kastının bulunmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.

III. OLAY VE

OLGULARTemyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılan ...'ın eşi olan ve iki çocuğu bulunan maktulün 1 yıldır sevgili oldukları, olay öncesinde sanık ile maktulün arasının çeşitli sebeplerden dolayı bozulduğu ve maktulün sanıktan ayrılmak istediği bunun üzerine sanığın elinde bulunan maktule ait fotoğrafları maktulün ailesine ve çevresine göndermekle, sosyal medyada paylaşmakla tehdit ettiği, fotoğraflarının paylaşılacağından korkan maktulün durumu .... isimli şahısla konuştuğu, ....'nin de sanıkla konuşması için tanıklar .... ve .... ile konuştuğu, olay günü tanıklar .... ve ....'nün sanığı konuşmak için oto yıkamacıya çağırdığı,

sanığın aksi sabit olmayan savunmalarına göre tanıkların burada sanığı tehdit ettiği, tanıkların sanığı, maktulle birlikte çekindikleri fotoğrafları silmesi ve maktulden uzak durması konusunda uyardıkları, tanıkların yanında ayrılan sanığın maktulü aradığı, yine sanığın aksi sabit olmayan savunmasına göre maktulün telefonda sanığa hakaret ettiği bunun üzerine sanığın eve gidip babasına ait av tüfeğini alarak maktulün çalıştığı ... yerine gittiği, sanığın ... yerine girdikten sonra içeride bulunan maktule birkaç metre mesafeden hedef gözeterek ateş ettiği, maktulün atış sonrasında olay yerinde yere yığıldığı,

sonrasında da sanığın ateş etmeye devam ettiği, daha sonra ... yerinde bulunan maktulün eşi ...'in sanıktan tüfeği almak için hamle yapması ve yaşanan arbede sonucunda tüfeği almasının sonucunda sanığın ... yerini koşarak terk ettiği şeklinde olayın gerçekleştiği, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca kasten öldürme suçundan cezalandırılmasına karar verildiği,

her ne kadar sanık aşamalarda alınan savunmalarında olay öncesinde maktulün azmettirmesi sonucu tanıklar .... ve ...'nün kendisini ve ailesini tehdit etmelerinden bahisle haksız tahrik altında eylemini gerçekleştirmiş olduğunu beyan etmiş ise de sanık ile evli ve iki çocuk sahibi maktulün yaklaşık 1 yıldır sevgili oldukları, bu süreçte tarafların birlikte çekindikleri fotoğrafların sanığın elinde bulunduğu,

sanık ile maktul arasından geçen mesaj içeriklerine bakıldığında sanık ile maktulün olaydan 1 gün önce aralarından çıkan tartışma nedeniyle ayrılma aşamasına geldikleri, bu tartışmanın sebeplerinden birinin de sanığın maktulle olan fotoğrafını sosyal medyada paylaşmış olmasından kaynaklandığı,

maktulün tamamen sanıktan ayrılmaya karar vermesinin ardından sanığın elinde bulunan maktule ait fotoğrafları maktulün ailesine ve çevresine göndermekle, sosyal medyada paylaşmakla tehdit ettiği, maktulün evli ve aynı zamanda iki çocuk sahibi olduğu ayrıca mesaj içeriklerinde maktulün konuşmalarından anlaşıldığı üzere bu fotoğrafların paylaşılmasının maktul açısından oluşturacağı vahametin etkisinin ne denli boyutlara ulaşabileceğinin anlaşılması karşısında sanık tarafından gerçekleştirilen ilk haksız hareketin olay günü sanığın,

maktulün azmettirmesi sonucu tanıklar .... ve .... tarafından tehdit edilmesi şeklinde gerçekleşen haksız tahrikin sanıkta oluşturduğu vehametin ulaştığı boyutla aynı dengede olduğunun kabul edildiği, bu haliyle ilk haksız hareketin sanık tarafından sadır olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verildiği belirtilmiştir.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanıkların anlatımları, uzmanlık raporu, teknik inceleme raporu, fotoğraflar ve mesaj dökümleri, olay yeri inceleme raporu, görüntü inceleme tutanağı, otopsi raporu, kolluk tutanakları, nüfus kayıtları ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından vekalet ücretine ilişkin düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, alınan tüm raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, adil yargılanma ve savunma hakkının ihlalinin söz konusu olmadığı,

eylemin sanık tarafından bilerek ve isteyerek öldürme kastı ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız hareketin sanıktan kaynaklandığına ve maktulden sanığa yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığına ilişkin Mahkemece yapılan değerlendirmede ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle sanık hakkında uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından,

sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2022/2109 Esas, 2022/2129 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanunun 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...