Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9924 K.2024/1770

Hakkari

1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12.11.2019 tarih, 2018/344 Esas ve 2019/343 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdura karşı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci ikinci üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 25.01.2021 tarihli ve 2021/116 Esas, 2021/63 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın beraat etmesi gerektiğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdur ve sanığın aileleleri arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü sanık ...'ın mağdur ... (...) 'a elinde bulunan delici nitelikteki tornavida ile arkasından saldırdığı ve iki defa sapladığı, sanığın bu eylemi nedeniyle mağdur ...'in hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı olayda sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları, Hakkari Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 02.07.2018 tarihli tarihli adli muayene raporu, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporu, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ile diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Mağdurun yaralanmasının duyulardan ve organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının tespiti yönünde rapor alınıp sonucuna göre sanık hakkında teşebbüs nedeniyle 9 ila 15 yıl arasında hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 inci maddesi ile uygulama sırasında meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilip eylem ve yaralanma ile orantılı şekilde cezaya hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesinin aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştirildiği,

bunun dışında İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hüküm fıkrasının (B) bendinin "Müşteki Sanık ...'un müşteki sanık ... ( ... ) KANAT'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden:" ibaresi ile başlayan (2) numaralı alt bendinin ikinci paragrafında yer alan "ağırlaştırılmış" ibaresinin hükümden çıkarılması ve "EMANETLER VE SAİR HUSUSLAR HAKKINDA" ibaresi ile başlayan kısmın (2) numaralı bendinde yer alan "Yargılama giderlerinin Gerekçeli Kararda ayrıntılı bir şekilde hesaplanmasına," ibaresi hükümden çıkarılarak yerine "Tebligat gideri 210 TL ve bilirkişi gideri 700 TL olmak üzere

toplam 910 TL yargılama giderinin CMK'nın 325/1. maddesi uyarınca her bir sanıktan payları oranında (151,66'şar TL olarak) tahsiline," ibaresinin eklenmesi şeklindeki düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eksik incelemenin bulunmadığı,

sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Van Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 25.01.2021 tarihli ve 2021/116 Esas, 2021/63 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Hakkari