Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2022/9978 K.2023/1505

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2016 tarihli ve 2016/34 Esas, 2016/425 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, karar verilmiştir. 2. ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2016 tarihli ve 2016/34 Esas, 2016/425 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 3. Ceza Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve 2020/12198 Esas, 2020/17943 Karar sayılı kararı ile "basit yargılama usulünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2021 tarihli ve 2021/53 Esas, 2021/223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 ay 2 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, karar verilmiştir. 4. ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2021 tarihli ve 2021/53 Esas, 2021/223 Karar sayılı kararının katılan vekili ve Cumhuriyet Savcısı (lehe) tarafından itirazı üzerine ...

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2021 tarihli ve 2021/273 Esas, 2021/506 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, meşru savunma, vekalet ücretine ve vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, ... Belediyesi Sosyal Tesislerinde çalıştığı ve katılanın da zaman zaman müşteri olarak geldiği, geldiğinde kadın personeli rahatsız ettiği, bu durumu öğrenen sanığın katılanı konuşmak için çağırdığı, katılanın “siz kimsiniz de beni ayağınıza çağırıyorsunuz sana mı soracam lan ben buraya istediğim gibi çıkar girerim” gibi sözler söylemesi üzerine sanığın katılana yumruk attığı belirlenmiştir. 2. ...

Devlet Hastanesinin, 18.09.2015 tarihli raporuna göre, katılanın sol temporal ve sağ mandibula kenarında şişlik olduğu, yaralanmanın, basit tıbbî müdahale ile giderilecek nitelikte olduğu tespit edilmiştir. 3. Sanık üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir. 4. Kamera görüntü tespit tutanağı, tanık beyanları, kollukça düzenlenen diğer tutanaklar, uzlaştırma tutanakları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Olay ve olgular başlığının birinci paragrafındaki anlatım, kamera görüntü tespit tutanağı, taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde, katılandan sanığa yönelen haksız bir saldırı bulunmadığı sanığın katılandan kaynaklanan haksız söz ve fiiller nedeniyle eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 25 ... maddesinde belirtilen meşru savunma hükümlerinin Mahkemece uygulanmamasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Katılan kendini vekil ile temsil ettiğinden, Mahkemece Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesine göre sanıktan tahsil edilmek üzere vekalet ücreti belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR