Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1080 K.2023/4406

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2020 tarihli 2019/233 Esas ve 2020/20 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucunda ölüme neden olma suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b) Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucunda ölüme neden olma suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2020 tarihli 2019/233 ve Esas 2020/20 Karar sayılı kararının katılan ... vekili, Cumhuriyet savcısı, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2020/3515 Esas 2021/2394 Karar sayılı kararı ile "eylemlerinin ayrı ayrı TCK'nin 87/4-2. cümleye uyan sanıklar hakkında, gerekçeli kararın gerekçe kısmında TCK'nin 87/4-2. cümle uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlatılmasına karşın, hüküm fıkrasında TCK'nin 87/4-1. cümle uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmek suretiyle eksik cezaya hükmedilmesi," Kabule göre de.

1) Uygulama maddesinin "TCK'nin 87/4-1.cümle" yerine "TCK'nin 87/4-son" olarak yazılması, 2) Sanık ... hakkında alt sınırdan hüküm kurulduğu halde, "teşdiden" yazılmak suretiyle çelişkiye düşülmesi,'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.03.2022 tarihli 2021/58 Esas ve 2022/93 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucunda ölüme neden olma suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b) Sanık ... hakkında kasten yaralama sonucunda ölüme neden olma suçundan.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 87 nci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... ve vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında tahrik indirimi uygulanmasının hatalı olduğuna, sanıkların üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine, ilişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın ölüme neden olan bir darbesinin bulunmadığına, öldürme veya yaralama kastının bulunmadığına, eylemin meşru savunma ve zorunluluk hali kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, ilişkindir. C.

Sanık ... müdafisinin temyiz istemi; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde maktul ile arkadaşı .... ...'ın işlettiği ... isimli işlerine gece saat 02.00 sıralarında gittikleri, maktul ile ... bir masaya oturdukları, ... ve bira istedikleri ve burada çalışan kadını davet ettikleri, bu sırada maktul tarafından masaya silah konulması üzerine işyeri sahibi ...'in olaydan rahatsız olarak olay yerinden geçmekte olan polis ekibini durdurarak maktul ve sanıktan şikayetçi olması üzerine sanıkların olaya müdahale ederek maktulü ... yerinde n çıkarmaya çalıştıkları, maktulün sanıklara direnç göstermesi ve sanık ... kafa atması üzerine sanıkların maktule kelepçe takmaya çalıştıkları,

yine sanık ...'ın elinde bulunan sopa ile maktulün ... kısmına vurduğu, sanık ... de önce tekme sonra silah kabzası ile maktulün başına vurduğu, maktulun daha sonradan alınan adli tıp raporuna göre küt cisim nedeni ile kafa travması sonucu beyin kanaması geçirerek öldüğünün tespit edildiği,

maktulde ölümü meydana getiren beyin kanamasının, işyeri içerisinde maruz kaldığı darp esnasında meydana gelebileceği, barın önünde kontrolsüz düşmesi ile ve akabinde maruz kaldığı darp neticesinde de meydana gelebileceği ayrıca görüntülerin gitmesinden itibaren nezarethanede ambulans çağırmaya neden olan fenalaşması öncesine kadar dönemde de (görüntü olmayan dönem) husulinin mümkün olduğu ve kişide ölüme neden olan künt kafa travmasına bağlı beyin kanamasının kim veya kimlerin hangi darbesi sonucu oluştuğu,

hangi zaman diliminde meydana geldiği hususunda mevcut veriler ile tıbben bir kanaate varılamadığı şeklindeki bilimsel görüşlerde dikkate alındığında, sanıkların eylemleri sonucunda maktulun öldüğünün kabul edildiği, anlaşılmıştır.

2.Sanıkları tevili ikrar içeren savunmaları, tanık beyanları, olay yeri tespit tutanağı ve krokisi, CD çözümü bilirkişi raporu, kriminal raporlar, ölü muayene ve otopsi tutanağı, 23.02.2010 tarihli bilimsel mütaala, 10.12.2012 tarihli bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 18.05.2016 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 23.06.2016 tarih ve 1116 sayılı raporu, sanıklara ait nüfus ve sabıka kayıtları, Yargıtay ilamı, dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

Katılan ... ve Vekilinin; sanıklar hakkında tahrik indirimi uygulanmasının hatalı olduğuna, sanıkların üst sınırdan cezalandırılmaları gerektiğine, sanık ... müdafiinin; sanığın ölüme neden olan bir darbesinin bulunmadığına, öldürme veya yaralama kastının bulunmadığına, eylemin meşru savunma ve zorunluluk hali kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, sanık ... müdafiinin; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

maktul hakkındaki adli muayene rapor içerikleri karşısında, maktul tarafından sanığa yönelmiş, gerçekleşen ve gerçekleşmesi veya tekrarı muhakkak olan haksız bir saldırıyı o andaki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı biçimde defetme zorunluluğu altında bulunmadığı anlaşılan sanık ... hakkında meşru savunma hükümlerinin uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığı, anılan dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktulden Esas No : 2023/1080 sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği,

maktulden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR