Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/112 K.2024/5772

Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; ancak sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesi suretiyle cezasının 5 yıl hapis cezası üzerinden infazına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, 2. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; istinaf talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın kazanılmış hakkı bulunmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim yasal uygulanma koşullarının oluşmadığına,

3. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına, meşru savunmaya, vekalet ücretine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığı, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığı tespit edilemediğinden sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin tatbikinin ve belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği,

sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden mahkûmiyet kararı verildiğinden sanık lehine vekalet ücreti takdir edilmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümde, kazanılmış hakka ilişkin ilgili kanun ve maddesinin gösterilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de; anılan hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.02.2022 tarihli ve 2021/766 Esas, 2022/371 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hükmün mahsus yerine “5271 sayılı Kanun’un 283. maddesi uyarınca” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bilecik Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi