Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1125 K.2023/7581

sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 8. Ağır Ceza Mahkemesinin (TMK 10. Maddesi İle Görevli) 26.11.2013 tarihli ve 2013/2 Esas, 2013/200 Karar sayılı kararı ile 1. Sanık ... hakkında iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 117 nci maddesinin birinci fıkrası, 119 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında müşteki Kemal'e karşı nitelikli tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

3. Sanık ... hakkında şikayetçi...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

4. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 1.800 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

B. ...

8. Ağır Ceza Mahkemesinin (TMK 10. Maddesi İle Görevli) 26.11.2013 tarihli ve 2013/2 Esas, 2013/200 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii, Cumhuriyet savcısı (aleyhe) tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 11.10.2017 tarihli ve 2015/8836 Esas, 2017/3739 Karar sayılı kararı ile özetle "Sanık ...'ın eyleminin, mağdur ...’e yönelik silahla kasten yaralama ve mağdur ...’e yönelik mala zarar verme suçunu oluşturduğu gözetilmeden unsurları oluşmayan iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçundan hüküm kurulması,

sanık ...'ın müşteki Kemal'e karşı eyleminin bir bütün halinde kemik kırığı oluşacak şekilde kasten yaralama suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan beraat, nitelikli tehdit suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, sanık ...'a ait silahların evde yapılan aramada ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında eylemin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kaldığının gözetilmemesi" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

C. ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2018/503 Esas, 2022/233 Karar sayılı kararı ile 1. Sanık ... hakkında mağdur ... Ziya'ya karşı kasten yaralama (basit) suçundan açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine,

2. Sanık ... hakkında mağdur ...'e karşı mala zarar verme suçundan açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine,

3. Sanık ... hakkında şikayetçi Kemal'e kasten yaralama suçundan (eylemin bir bütün halinde kasten yaralama suçu olduğu gözetilerek) , 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

4. Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5271 sayılı Kanun'un 251 ... maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 ... maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 900 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri, sanığın beraat etmesi gerektiğine, vesaireye,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri, vesaireye

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri, vesaireye, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olaydan önce temyiz dışı sanık ...'ın, mağdur ...'in işyerini satın almak için gelip gittiği ve bu konuda görüşmelerinin olduğu, 06.06.2010 tarihinde ...'ın yanında sanıklar ... ve ..., temyiz dışı sanık ... ve kimliği tespit edilemeyen kişiler ile gelerek doğum günü partisi düzenlediği, içeride tartışma çıkması üzerine sanıklar ve yanındakilerin kavga ettiği, ...'in ... ve yanındakileri dışarı çıkardığı, sanıkların olaydan 1,5 saat sonra kimlikleri tespit edilemeyen bir grupla tekrar işyerine gelip ... ve ...'ın mağdur ...'in işyerinin vitrin camlarını kırdıkları, ... ile ...'ın temyiz dışı müşteki ...'e ait işyerinin camını kırdığı, ..., ... ve ... ile birlikte iştirak halinde müşteki Mehmet Ziya'yı bıçakla basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte yaraladıkları,

Sanık ...'ın elindeki silahla müşteki Kemal'in çalıştığı işyerine girerek tabanca ile hedef gözetmek suretiyle bir el ateş ettiği, müştekinin de atıştan kurtulmak için kendisini yaklaşık 3 metre yüksekliğindeki camdan aşağıya attığı ve müştekinin bunun sonucunda Adlî Tıp raporuna göre basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek, hayat fonksiyonlarına etkisi orta (2) derecede kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı,

Sanık ...'un evinde 16.03.2011 tarihinde kolluk güçlerinin yaptığı aramada iki adet kurusıkıdan dönme ve kriminal raporuna göre 6136 sayılı Kanun kapsamında taşınması yasak olan tabancanın ele geçirildiği belirlenmiştir.

2. Taraf beyanları, tanık beyanları, iletişimin tespiti kayıtları, adlî raporlar, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, adlî sicil kayıtları, muhtelif tutanaklar ve diğer evrak dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Sanık ... hakkında yargılama konusu kasten yaralama eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (e) bendi, mala zarar verme eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 151 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının 06.06.2022 tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

Gerekçeli kararda olağan zamanaşıma ilişkin kanun maddesinin "66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi yerine, 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi" olarak gösterilmesi hukuka aykırı bulunmuş, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

3. Sanık ... hakkında yargılama konusu 6136 sayılı Kanun'a muhalefet eylemi için 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının 16.03.2023 tarihinde gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün birinci paragrafında açıklanan nedenlerle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2018/503 Esas, 2022/233 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün ikinci paragrafında açıklanan nedenle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2018/503 Esas, 2022/233 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin

temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının bir ve iki nolu paragraflarından "TCK 66/1-d" ifadesinin çıkartılarak yerlerine "5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi" ifadesinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün üçüncü paragrafında açıklanan nedenle ... 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.09.2022 tarihli ve 2018/503 Esas, 2022/233 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,