Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1174 K.2024/5026

Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.04.2019 Tarihli ve 2016/154 Esas, 2019/149 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ... Hakkında a. Mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 36/1, 86/1, 86/3-e, 87/2-b, son, 53/1. maddeleri uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Mağdur ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 53/1. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. Sanık ... Hakkında a. Mağdur ...'e karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 52/2 maddeleri uyarınca 5.400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, b.

Mağdurlar ... ve Kevser'e karşı silahla tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 43/1-2, 53/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 Tarihli ve 2019/2418 Esas, 2022/309 Karar Sayılı Kararı İle 1. Sanık ... Hakkında a.

İlk Derece Mahkemesince mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına,

cezasının 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası üzerinden infazına ve 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına, b.

İlk Derece Mahkemesince mağdur ...'e karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/1.maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/3, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

2. Sanık ... Hakkında Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 29.04.2022 Tarihli ve 2019/2418 Esas, 2022/309 Karar Sayılı Kararı İle Sanık ...'ın temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; eksik incelemeye, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, atılı suçları işlemediğine ve atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Sanık ...'ın temyiz istemi özetle; ek kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Silahla Tehdit Suçlarından Verilen 29.04.2022 Tarihli Ek Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve 5271 sayılı Kanun’un 286/2-d maddesinin ilgili bölümünde yer verilen;

“… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan;

“... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Sanık ...'un sanık ...'ın babası olduğu, taraflar arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay tarihinde sanık ...'ın, mağdur ...'in ikametinin önüne atını bağladığı, mağdur ...'in de ''Atını sürekli buraya bağlıyorsun, burası kirleniyor'' diyerek sanık ...'a serzenişte bulunduğu, bunun üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, tartışmaya temyiz dışı diğer tarafların da müdahil olmasıyla olayın büyüdüğü, mağdur ...'in sözleri üzerine sanık ...'ın eline av tüfeği alıp geldiği, bu tüfek ile mağdur ...'in ensesine vurduğu,

ardından sanık ...'ın babası olan sanık ...'un mağdur ...'e ve Kevser'in oğlu olan mağdur ...'a ayrı ayrı ateş ederek Kevser'in hayat fonksiyonlarını ağır (6) derecede etkileyecek nitelikte kemik kırığına, Mahsum'un ise yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, hayat fonksiyonlarını ağır (5) derece etkileyecek nitelikte kemik kırığına, yüzde sabit ize ve sağ gözündeki görme kaybı nedeniyle organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu,

eylemlerine uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama ve Silahla Tehdit Suçlarından Verilen 29.04.2022 Tarihli Ek Karar Yönünden Gerekçe bölümünün (A) paragrafında açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 29.04.2022 tarihli ve 2019/2418 Esas, 2022/309 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 16.03.2022 tarihli ve 2019/2418 Esas, 2022/309 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır