Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1214 K.2024/6668

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükmün incelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesince suça sürüklenen çocuk hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı kasten öldürme, sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.03.2022 tarihli ve 2021/175 Esas, 2022/148 Karar sayılı kararı ile 1. Sanık ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1 ve 53. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1 ve 31/3. maddeleri uyarınca 13 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 3. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 29/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/949 Esas ve 2022/1280 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince, 1. Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere karşı sanık ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,

2. Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca meşru savunma nedeniyle aynı Kanun'un 223/2-d maddesi uyarınca beraatine karar verilmek suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan sanık ... müdafiilerinin temyiz sebepleri özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun işlenmediğine, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suça iştiraki olmadığına, suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerine, sanık ...'in üzerine atılı suçu meşru savunma kapsamında gerçekleştirmediğine ve suç vasfına ilişkindir.

2. Suça sürüklenen çocuk ... ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle, savunma hakkının kısıtlandığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, suçun işlenmediğine, delillerin hatalı değerlendirildiğine, fazla ceza tayinine, meşru savunmaya, haksız tahrike, takdiri indirim nedenlerine ilişkindir. 3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle, vekalet ücretine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... müdafiinin 28.10.2022 tarihinde hükmü süresinde temyiz ettiği belirlenmekle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk ...'nin suç tarihi itibariyle "17 yıl 7 ay 21 günlük" olduğu gözetilerek, yaş küçüklüğü nedeniyle "12 yıldan 15 yıla kadar" hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 31/3 maddesi uygulanması sırasında, suça sürüklenen çocuğun yaşı ile orantılı olacak şekilde azamiye yakın hadden ceza tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde asgariye yakın hadden ceza verilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz istemi bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosya tekemmül ettirilerek karar verildiğinden eksik inceleme bulunmadığı, eylemin fikir ve eylem birliği içerisinde iştirak halinde sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hükümlere esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği ve eleştiri nedeni saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, Maktulden sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ye yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, maktulden sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...'ye yönelik haksız saldırı niteliğinde bir eylem bulunmadığından meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği, sanık ...'in, ağabeyi maktul ...'e karşı gerçekleşen saldırıyı o anki hal ve koşullara göre saldırı ile orantılı şekilde defettiğinden Bölge Adliye Mahkemesince atılı suçtan sanık ... hakkında beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği anlaşıldığından, katılan sanık ... müdafiileri, suça sürüklenen çocuk ... müdafiileri, sanık ... müdafii temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14/4 maddesindeki "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuşsa da söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

A. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, B.

Sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (3) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/949 Esas ve 2022/1280 Karar sayılı kararında sanık ... müdafiileri, suça sürüklenen çocuk ... müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1 maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C.

Sanık ... hakkında katılan ...'a karşı kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (4) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 03.10.2022 tarihli ve 2022/949 Esas ve 2022/1280 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemesi kararının mahsus bölümüne.

“Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin (2022-2023 yılı) 14/4 maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... yararına 8.900,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınıp sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafiilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy