Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1215 K.2024/5624

Adana

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2022 tarihli ve 2021/15 Esas, 2022/270 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında maktul ...'e yönelik kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-g, 53/1. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, aynı Kanun'un 81/1, 53/1. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, aynı Kanun'un 81/1, 35/2,

53/1. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2893 Esas, 2022/2163 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılan ... vekili, katılanlar vekili ile sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri, sanığın tasarlayarak ve kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması ve ceza miktarının üst sınırdan belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, sanığa verilen cezanın az olduğu ve her iki maktule yönelik eylemleri nedeniyle tasarlayarak ve kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeni ile kasten öldürme suçundan ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri, eksik incelemeye, meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının oluştuğuna, haksız tahrik indirimi ile takdiri indirimin uygulanması gerektiğine, suçun kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle işlenmediğine, katılan ...'a yönelik olası kastla yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Olay tarihinde maktul ...'in belediyede zabıta müdürü, maktul ...'in zabıta komiseri, katılan ...'ın ise zabıta amiri olarak görevli oldukları, olaydan yaklaşık 10 ay önce, uzman çavuşluktan istifa eden tanık ...'ın belediyede zabıta memuru olarak işe girmek amacıyla maktul ... ile görüştüğü, ...in bu işi o tarihte zabıta amiri olan sanık ...'in yapabileceğinden bahisle tanık ...'ı sanığa götürdüğü, sanık ...'in tanık ...'a işinin yapılabilmesi için belediyeye bağış yapması gerektiğini söylediği, bunun üzerine tanık ...'ın sanık ...'e ulaştırılmak üzere maktul ... ile tanık ...'ye para verdiği,

aradan zaman geçmesine rağmen işe alınmaması üzerine tanık ...'ın dolandırıldığını düşünerek konuyu zabıta müdürü olan maktul ...'e anlattığı, maktul ...'in aralarında sanık ...'in de bulunduğu 9-10 kişiyi çağırarak tanık ...'a parayı kime verdiğini sorduğu, tanık ...'ın da sanık ...'i teşhis etmesi üzerine tanık ...'a şikayetçi olmasını, kendisinin de tanıklık yapacağını söylediği ve sanık ...'i zabıta amirliği görevinden alarak belediye dışında bir şantiyede görevlendirdiği, sanık ...'in bir süre belediye dışında çalıştıktan sonra belediye binası içinde, başka katta bulunan Yol Kontrol Müdürlüğünde görevlendirildiği,

sanık ...'in bu nedenle maktuller ..., ...ve diğer zabıta görevlilerine husumet duymaya başladığı, olay günü sanık ...'in ruhsatlı tabancası ile iş yerine gittiği, belediye binasında maktullerin çalıştığı kata gittiğinde, koridorda maktul ... ile karşılaştığı, maktul ...'i gördüğünde tabancasını çıkartarak ateş etmek istediği, maktulün engel olmaya çalıştığı, aralarında kısa süreli boğuşma yaşandığı, sanık ...'in maktul ...'e ateş Esas No : 2023/1215 ederek maktulü öldürdüğü, sanığın sonrasında maktul ...'in odasına ateş ederek gittiği, maktul ...'e de ateş ederek onu da öldürdüğü,

bu sırada kaçmaya çalışan katılan ...'ın peşinden gittiği, katılanın sanığa engel olmaya çalıştığı ve boğuştukları, sanığın katılan ...'ın da karnına bir kez ateş ettiği, bu sırada sanığın tabancasının mekanizmasının çekili kaldığını gören tanık ...in sanık ...'e arkadan sarılarak dışarı çıkardığı ve tekrar içeriye girmesine engel olduğu, sanık ...'in belediye binası dışında banka oturarak polisleri beklediği ve sonrasında teslim olduğu olayda, Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı,

sanığın, eylemini, zabıta müdürü olan maktul ...'in yerine getirdiği kamu görevi nedeni ile gerçekleştirdiği, maktul ... ile katılan ...'a yönelik eylemlerini ise yerine getirdikleri kamu görevi nedeni ile gerçekleştirmediği, sanığın maktullere yönelik kastının öldürmeye yönelik olduğu, hedef alınan vücut bölgesi, isabet yeri, yaranın niteliği ve engel nedenin varlığı dikkate alındığında katılan ...'a yönelik kastının da öldürmeye yönelik olduğu, suç vasıfları ile belirlenen yaptırımlarda isabetsizlik bulunmadığı, maktuller ve katılandan sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı,

meşru savunma ve sınırının aşılması koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/2893 Esas, 2022/2163 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılanlar vekili, sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Adana