Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1302 K.2025/945

İstinaf bozması üzerine yapılan yargılama sonucunda, Ermenek Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/169 Esas, 2022/6 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 3-e, 87/1-d, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. ve 5271 sayılı Kanun'un 283/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 29 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 11.05.2022 tarihli ve 2022/827 Esas, 2022/1210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1,

53/1-2-3. ve 5271 sayılı Kanun'un 283. maddesi uyarınca 1 yıl 29 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi özetle, sanık hakkında takdiri indirim ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılanın olay tarihinden 3 ay önce kahvehanesini sanığa 10.000 TL'ye devrettiği, sanığın 5.000 TL'yi katılana peşin ödeyip, kalan 5.000 TL'yi ...

Bayramında ödemek üzere katılandan süre istemesine rağmen borcunu ödememesi üzerine katılanın olay tarihinde alacağını istemek üzere sanık ile ortak arkadaşları olan ... ... ile birlikte kahvehaneye gittiği, sanıktan kalan alacağını kendisine ödemesini istediği, sanığın katılana parasının hazır olduğunu ancak hastane işlemleri nedeniyle kendisine yeniden süre vermesini söylediği, bunun üzerine taraflar arasında tartışma çıktığı, sanığın elindeki bıçağı gören katılanın sanığa kendisini bu bıçakla korkutamayacağını söylediği,

sanığın kahvehanenin ocak kısmındaki tezgahtan aldığı cam bardakla katılanın başına vurması üzerine katılanın kafatasında açık parçalı deplose frontal kemik kırığı oluşacak ve yaşamsal tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, katılanın yaralanması üzerine sanığın katılana kendisini hastaneye götürmeyi teklif ettiği ancak katılanın hastaneye kendisinin gidebileceğini söyleyip yeniden borcunu ödemesini istediği, sanığın da bunun üzerine cebindeki parayı katılana vererek borcunu ödediği, yaralı katılanın da hastaneye gittiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre kabul edilen suç vasfına ilişkin ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden asgari oranda haksız tahrik indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafiİnin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın kafasına cam bardakla vurduğu katılanın ... tehlike geçirmesine ve kafatasında kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasına sebebiyet vermiş ise de taraflar arasında öldürmeyi gerektirir ölçüde husumet bulunmaması, suçta kullanılan aracın niteliği ve darbenin tek oluşu ile sanığın eylemi engel bir hal olmamasına rağmen kendiliğinden sona erdirmesi yanında katılana kendisini hastaneye götürmeyi teklif etmesi nazara alındığında sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı,

kastının yaralamaya yönelik olduğu ve silahla kasten yaralama suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülmesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri suç vasfı tayini yönünden yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi