Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1328 K.2023/6289

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kocaeli

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/343 Esas, 2016/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; maktul ...'e yönelik nitelikli kasten öldürme, mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 57 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına ve güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine, karar verilmiştir.

2. Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli ve 2015/343 Esas, 2016/49 Karar sayılı kararının katılan kurum vekili ve katılan ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 06.07.2020 tarihli ve 2020/2652 Esas, 2020/1661 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında akıl sağlığına ilişkin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılması gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Kocaeli

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2022 tarihli ve 2020/140 Esas, 2022/435 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; a) Maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) Mağdur ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci,

üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, c) Mağdur ...'a yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Takdirî indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, teşebbüsün derecesine, yaralama suçunda belirlenen temel cezanın üst sınırdan tayin edilmesi gerektiğine, B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanık hakkında akıl hastalığına özgü hükümlerin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde İzmit İlçesinde emlak komisyonculuğu yapan maktul ... ile maktulün arkadaşları olan katılan ... ve mağdur ...'ın, gezme amaçlı mağdur ...'ın kullanmış olduğu 34 JS ... plaka sayılı araç ile Sapanca/Kırkpınar beldesine gittikleri, dönüş yolunda maktulün oğlu olan sanık ile telefonda konuştuğu ve sanığı D-100 karayolu üzerinde otomobile aldıkları, sanığın otomobilin arka koltuğunda annesi olan maktul ile birlikte oturduğu, bu esnada sanığın yanında bulunan emanette kayıtlı bıçak ile annesini boynundan ve vücudunun çeşitli yerlerinden bıçakladığı,

önde oturan katılan ...'in durumu farketmesi üzerine mağdur ...'a aracı durdurmasını sanığın annesini bıçakladığını söylediği, bunun üzerine sanığın elindeki bıçakla öldürmek amacıyla katılan ...'e vurmaya başladığı, aynı zamanda aracı kullanan mağdur ...'a aracı kullanmaya devam etmesini söyleyerek yaralama kastıyla bıçak salladığı, mağdur ...'ın bıçak yaralanmasına maruz kalmadığı, mağdur ...'ın olay nedeniyle paniğe kapılarak araçtan atladığı, aracın yol kenarında bulunan su kanalına düşerek durduğu, burada sanığın suç aletiyle birlikte yakalandığı,

meydana gelen olayda maktul ...'in vücudunun öldürücü bölgelerine isabet eden 27 kesici delici alet yaralanması sonucu hayatını kaybettiği, katılan ...'in vücudunun öldürücü bölgelerine isabet eden birden fazla kesici delici alet yaralanmasına bağlı olarak yaşamını tehlikeye düşürecek şekilde yaralandığı ve vücudunda organ kaybına neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Birinci Üst Kurulunun 28.06.2022 tarih sayılı raporuna göre; "sanığın 06.06.2015 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezaî sorumluluğunun tam olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir. 3. Adli Tıp Kurumu Kocaeli Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 10.12.2015 tarih sayılı raporuna göre. "Kişinin yaralanmasının hayati tehlikeye ve dalak kaybına neden olduğu" Görüşüne yer verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık Müdafiinin ve Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın cezaî ehliyeti hususunda Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Birinci Üst Kurulundan rapor alınarak çelişkilerin giderildiği,

mağdur ...'te ki yaralanmanın boyutu göz önünde bulundurulduğunda teşebbüsün derecesinin tespitinde ve mağdur ...'ta herhangi bir yaralanma olmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenen temel cezada isabetsizlik bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebebinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli