Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1394 K.2024/8196

Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2022/2182 Esas, 2022/1861 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğuna, ilişkindir.

III. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde.

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılanın park halinde bulunan aracına bindiği esnada 1.70 - 1.80 boylarında, zayıf yapılı, maskeli bir şahıs tarafından ele geçen pompalı av tüfeği ile 2 atış yapılmak suretiyle adli raporlarında belirtilen şekilde yaralandığı, daha öncesinde aralarında adliyeye yansımış çok sayıda eylemler sebebiyle husumet bulunduğu anlaşılan sanık ve kardeşi Hüseyin'in olaydan hemen sonra el svaplarının alındığı, uzmanlık raporuna göre sanığın sol el iç, sağ el iç ve sağ el dış svaplarında atış artıkları bulunduğunun tespit edildiği, sanığın aşamalarda alınan savunmalarında suçlamayı kabul etmediği,

elinde çıkan atış artıklarının işi gereği tüp ve çakmakla uğraşması sebebiyle çıkmış olabileceğini beyan ettiği, soruşturma safhasında olay zaman dilimi olan 20.10 - 20.35 arası sanığın kullanmakta olduğu cep telefonuna ait baz kayıtlarının istendiği ancak bu zaman dilimine ilişkin bir kayda rastlanmadığına dair cevap alındığı, soruşturma safhasında beyanı alınan ve olayın tek tanığı olan ...'in kovuşturmada dinlenemediği anlaşılmakla; a.

Sanığın işi gereği tüp ve çakmakla uğraşmasını gerekçe göstererek atış artığı bulunmasına açıklama getirdiği anlaşılmakla, mahkemece sanığın savunması doğrultusunda tekrar uzmanlık raporu aldırılarak sağ ve sol el iç ve sağ el dış kısımlarında savunmasında belirttiği nedenden atış artığının oluşmasına imkân olup olmadığının, atış artıklarının ele geçen av tüfeği ile ateş edilmesi ile uyumlu olup olmadığının sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tartışılması, b.

Soruşturma safhasında, sanığa ait telefonun baz istasyonu tespiti talep edilirken olayın gerçekleştiği 20:10 ile 20:35 saatleri arasının baz bilgilerinin tespitinin talep edildiği ve cevabi yazıda bu saatler arasında yapılan sorgu sonucunda kayıt bulunamadığına dair cevap geldiği, ancak olay yeri olan Yenişehir Devlet Hastanesi ile sanığın savunmasında bulunduğunu belirttiği yer olan Heykel Meydanı arasındaki mesafe de dikkate alınarak olay saati öncesi ve sonrasına ilişkin baz istasyonu kayıtlarının getirtilerek bulunduğu yerin savunması ile örtüşüp örtüşmediğinin tespit edilmemesi,

c. Tanık İbrahim'in olay gecesi alınan beyanında, 1.75 cm boylarında zayıf yapılı yüzü maskeli veya bereli bir erkek şahsın tüfekle ateş ettiğini belirttiği, tanık beyanlarının katılan beyanı ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, her ne kadar maske bulunan şahsın yüzünü görmeseler de sanığın fiziksel özelliklerini karşılaştırmak bakımından tanık İbrahim ve katılan ...'nin sanıkla birlikte hazır edilerek teşhis ve değerlendirme yaptırılmaması, Yönündeki eksikliklerin ikmal edilmesi sonucu sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hususları hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeksizin gerekçe bölümünde açıklanan eksik inceleme nedeniyle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi