Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1409 K.2024/1527

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.06.2022 tarihli ve 2021/800 Esas, 2022/317 Karar sayılı kararı ile; a. Sanık ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b.

Sanıklar ... ve... hakkında kasten öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 24.11.2022 tarihli ve 2022/1681 Esas, 2022/2401 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar ... ve Dilan vekillerinin ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar ... ve Dilan vekillerinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar lehine haksız tahrik şartlarının oluşmadığına, sanıklar ... ve... hakkında takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; bölge adliye mahkemesinin kararının gerekçesiz olduğuna, sanığın iştirak iradesinin bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde sanığın müşterek fail olarak kasten öldürme suçundan cezalandırıldığına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına ve haksız tahrik indirimine,

3. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; bölge adliye mahkemesinin kararının gerekçesiz olduğuna, delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde mahkûmiyet kararı verildiğine, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına ve haksız tahrik indirimine,

4. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; bölge adliye mahkemesinin kararının gerekçesiz olduğuna, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde sanığın müşterek fail olarak kasten öldürme suçundan cezalandırıldığına, meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına ve haksız tahrik indirimine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Maktulün olayın meydana geldiği Turanlar Sitesinin inşaat müteahhidi olduğu, sanık ...'in ise binanın birinci katında kiracı olarak bulunduğu, binada şantiye elektriği kullanıldığı, sanık ...'in son iki ayın faturasını ödemediği, maktulün oğlu katılan ...'ın birkaç kez giderek fatura ücretini istediği ancak alamadığı, bu nedenle maktulün, oğluna elektriği kesmesini söylediği,

katılan ...'ın olay günü saat 11:00'de söz konusu binaya giderek sanık ...'e ait dairenin elektriğini kestiği, sanık ...'in elektriğin kesilmesi üzerine katılan Bayramı aradığı ve aralarında tartışma çıktığı, söz konusu tartışma esnasında karşılıklı hakaretlerde bulundukları, sonrasında katılan ...'ın babası maktulü arayarak olay yerine geçmesini söyleyerek kendisinin de olay yerine geçtiği, aynı zamanda inşaatın pimapen işlerini yapan tanık ... ve T.Ö'ün de olay mahallinde bulunduğu,

maktul ve katılan ...'ın sanık ...'in ikametinin önüne gelip bağırıp tehdit ederek dışarıya çağırdıkları, çıkmamaları üzerine kapıyı tekmeledikleri, sanık ...'in bu esnada ... hattını arayarak yardım istediği, aynı esnada oğlu olan sanık ... ile akrabaları olan sanık ...'ü arayarak bilgi verdiği, sanıklar... ile ...'ün araçla olay yerine geldikleri sırada katılan ... ve maktulün sanık ...'e ait dairenin balkonunun altında olduğu, sanık ...'ün, evin altına toplanan şahıslara.

"Burada ne oluyor?" diye sorduğu, maktulün. "Birinci kattakiler o. çocukluğu yapıyor!" demesi üzerine katılan sanık ...'ün maktule.

"Sensin o. çocuğu!" şeklinde hakaret edip, yumruk attığı ve taraflar arasında kavga çıktığı, sonrasında ikisi arasındaki kavgaya katılan ... ile katılan sanık ...'ın da dahil olduğu, söz konusu kavga devam ederken maktulün, yanında bulunan tabancayı çıkartarak havaya ateş etmek suretiyle karşı tarafı tehdit ettiği, ayrıca silahın kabzasıyla katılan sanık ...'ün kafasına vurduğu,

bunun üzerine katılan sanık ...'ün araca giderek bagajda bulunan sopayı alıp olay yerine tekrar gelerek katılan ... ile birlikte ...'ı darp etmeye devam ettikleri, sanık ...'ün söz konusu olaylar yaşanırken evden çıkmadığı ancak silah sesini duyması üzerine mutfaktan almış olduğu bıçakla aşağıya indiği,

sanıklar ... ve ...'in birlikte maktulü kol, ense, göğüs ve omuz bölgesinden yedi kez bıçakladıkları, göğüsüne almış olduğu bıçak darbesi neticesinde maktulün hayatını kaybettiği, olayda sanıklar ..., ... ve ...'ün irade ve eylemi birliği içerisinde hareket ettikleri, sanık ...'in ikametine yapılan haksız saldırı ve devam eden olaylar sonrasında oluşan hiddet ve elemin etkisi altında eylemi gerçekleştirdikleri kabul edilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten yaralama suçundan dava açıldığı, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2020/91 Esas, 2021/127 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşme kararı verildiği, anılan kararın katılanlar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 26.10.2021 tarihli ve 2021/1665 Esas, 2021/1664 Karar sayılı kararının (C) numaralı bendinde istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verildiği, kararın itiraz veya temyiz edilmeksizin kesinleştiği, sanık hakkında maktule yönelik açılan başkaca dava da bulunmadığı anlaşılmakla Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddine kararının akabinde yargılamaya devamla sanık hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün yok hükmünde olduğu anlaşılmıştır. B.

Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden. 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, delilerin isabetli şekilde değerlendirildiği, somut olayda saldırı ve savunma arasında orantı bulunmaması nedeniyle sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması ile buna bağlı beraat kararı verilmesi koşullarının oluşmadığı, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi kararında istinaf istemleri hususunda ayrıntılı bir gerekçeye yer verilmemiş ise de; bu bölümde, ilgili temyiz sebeplerine yönelik gerekçeli değerlendirme yapılarak söz konusu eksikliğin Yargıtay tarafından giderildiği anlaşıldığından,

katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın elektrik faturasını ödememesinden kaynaklanan husumet nedeniyle maktulün oğlu katılan ... ile birlikte sanığın evine gelerek kapısını sert şekilde çaldıkları, kapının açılmaması üzerine apartmanın aşağı kısmına inerek sanığın balkonuna doğru sokakta bulunan diğer insanların da duyabileceği şekilde alenen hakarette bulundukları, diğer sanıklar... ve ...'ün olay yerine gelmesinin akabinde gelişen tartışmada da maktulün tabancayla havaya ateş etmek suretiyle sanıkları silahla tehdit ettiği olayda,

maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un asgarî düzey olan 12 yıl ile azami düzey olan 18 yıl arasında ceza öngören 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca asgarî ile makul düzey arasında bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde asgarî düzeyde indirim yapılması suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. C. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden.

Sanığın maktule yönelik bıçak kullandığını aşamalarda inkar ettiği, dosyada mevcut kamera görüntüleri, katılan ...'ın soruşturma aşamasında kolluk huzurunda alınan ilk beyanları, tanıkların sanık ...'de bıçak olduğuna ilişkin çelişkili anlatımları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ün diğer sanık ...'in maktulü bıçaklayarak öldürmesi eylemine iştirak ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığı,

ancak sanığın maktulü öldürülmesi öncesinde sopayla darp ederek basit tıbbî müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı anlaşılmakla sanığın 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kasten öldürme suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan şekilde sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü yok hükmünde olduğundan katılanlar vekillerinin ve sanık müdafiinin temyiz istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, dava dosyasının Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükümleri yönünden.

Gerekçe bölümünün (B-2) bendinde açıklanan şekilde sanık ... yönünden haksız tahrikin derecesi nedeniyle ve (C) bendinde açıklanan şekilde sanık ... yönünden suç vasfının hatalı belirlenmesi nedeniyle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 24.11.2022 tarihli ve 2022/1681 Esas, 2022/2401 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi