Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1403 K.2024/6929

Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hüküm yönünden.

İlk Derece Mahkemesince katılan sanık ... hakkında ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik katılan sanık ... müdafiinin (katılan sıfatıyla yaptığı) istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 279/1-b maddesi gereğince verilen istinaf başvurusunun süreden reddine dair kararın temyizi kabil olmayıp itiraz kanun yoluna tabi olduğu belirlenmiştir.

Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçlarından verilen hükümler yönünden. İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; kasten öldürmeye teşebbüs suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, tehdit suçu yönünden İlk Derece Mahkemesince 6 ay 7 gün hapis cezasına hükmolunduğu,

Bölge Adliye Mahkemesince tekerrüre ilişkin hüküm eklenerek istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi nedeniyle, hükmün Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 30.11.2010 tarihli ve 2010/5-237 Esas, 2010/242 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere kesin nitelikteki cezaların yanında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58. maddesinin uygulanması durumunda hükmün 5271 sayılı Kanun'un 286/2-b maddesi gereği temyize tabi olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu,

294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılan sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir

11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2020 tarihli ve 2019/260 Esas, 2020/399 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... hakkında; a) ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 35/2, 62, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, b) ... ve Rıza Emre'ye yönelik tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümle, 43/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/2285 Esas, 2022/937 Karar sayılı kararı ile katılan sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılan sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca katılan sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik inceleme ile karar verildiğine, savunma hakkının kısıtlandığına, ilk haksız eylemin ...'dan geldiğinden bahisle ...'in eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığına, eylemin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, haksız tahrik hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğuna, tehdit suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan sanıklar ... ile ... arasında önceye dayalı husumet bulunduğu, olay günü cadde üzerinde karşılaştıkları, aralarında önce sözlü tartışma çıktığı, karşılıklı birbirlerine küfür ettikleri, çevredeki esnafın tarafları ayırdıkları, ...'in ... ile yanında bulunan mağdur ...'ye yönelik "sizin hayatınızı sinkaf edeceğim, siz bekleyin, ayrılmayın, sizi öldüreceğim" dedikten sonra birbirlerinden ayrıldıkları, olay yerini gören kamera kayıtlarına göre ...'in ...'ın arkasında bulunan araca doğru yaklaşıp konuşarak ilerlediği sırada ...'ın öndeki araçtan inerek ...'i kovalamaya başladığı,

...'in bir büfeye girdiği ve geri çıktığı, birbirlerine karşılıklı ateş ettikleri, olay yeri inceleme tutanağı ve uzmanlık raporuna göre olay yerinden ele geçen en az 3 adet kovanın ...'a ait tabancadan atıldığının tespit edildiği,

yargılama aşamasında dinlenen tanıklar ...., ...., .... ve ....'nin ilk ateş edenin ... olduğunu bildirdikleri, tanık ....'nin de sorulması üzerine ...'ın arabadan silah aldığını belirttiği, olay yerinde bulunan tanık polis memuru ....'nin yargılama aşamasında talimatla alınan beyanında ...'ın ...'i vurmasına ve ...'in düşmesine rağmen ...'ın ...'e doğru yaklaştığının ve kendisinin silahını doğrultarak polis olduğunu söylemesinden sonra ...'ın olay yerinden kaçtığını bildirdiği,

...'ın eylemi neticesinde ...'in adlî muayene raporuna göre ağız içinden yaşamını tehlikeye sokacak, hayat fonksiyonlarına etki derecesi ağır (5.) derece olan kemik kırığına ve diş kayıpları nedeniyle organlarından birinin işlevinin zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı, tabanca ile ilk ateş edenin ... olduğu, ...'in ...'dan gelen haksız ve tekrarı muhakkak saldırıyı defetmek ve kendini korumak amacıyla ...'a ateş ettiği anlaşılmıştır.

2. ... hakkında tehdit suçundan kurulan hüküm yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık ... tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden.

Dosya kapsamında göre; ...'ın silahla ateş edip ...'i yaraladığı, bu şekilde ilk haksız hareketi gerçekleştiren ...'a ...'in kendisine yönelik olarak devam eden ağır ve haksız saldırıya aynı oranda karşılık verdiği, ...'ın isabet almayıp ...'in yaralandığı, ...'in eyleminin meşru savunma kapsamında gerçekleştirdiği değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan Sanık ...

Hakkında ...'e Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Verilen Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince ... hakkında ...'i kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik katılan ... vekilinin istinaf istemi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından 5271 sayılı Kanun'un 279/1-b maddesi gereğince verilen istinaf başvurusunun süreden reddine dair kararın aynı Kanun'un 279/1-son cümlesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğu ve kanun yolunun re'sen dikkate alınacağı anlaşılmakla, Mahkemesince yetkili ve görevli itiraz merciine gönderilmek üzere dava dosyasının, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B.

Katılan Sanık ... Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.03.2022 tarihli ve 2021/2285 Esas, 2022/937 Karar sayılı kararında katılan sanık ... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C. Katılan Sanık ...

Hakkında Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılan sanık ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi