Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1483 K.2023/4312

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2014 Tarihli ve 2013/400 Esas, 2014/99 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.03.2014 Tarihli ve 2013/400 Esas, 2014/99 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 20.06.2016 Tarihli ve 2015/32622 Esas, 2016/14420 Karar sayılı kararı ile katılanın yaralanmasına ilişkin hüküm kurmaya elverişli ve yeterli rapor aldırılması zorunluluğu, nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.06.2017 Tarihli, 2016/493 Esas, 2017/461 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 23.09.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

4. 5271 sayılı Kanun'un 231 ... maddesinin 11 ... fıkrası gereği sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2021 Tarihli ve 2021/480 Esas, 2021/600 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, hükmün açıklanması ile 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın suç kastı bulunmadığına, meşru savunmaya, haksız tahrike ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Gerekçe ve Hüküm Fıkrası Arasındaki Çelişki

Katılanın yaralanmasına ilişkin Kırşehir Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen 28.11.2016 Tarihli raporda duyu veya organlarından birinin işlevinde sürekli zayıflama ya da yitirilmesi niteliğinde herhangi bir anatomik eksiklik ya da fonksiyonel bozukluk tarif edilmediği halde Mahkemenin gerekçe kısmında katılanın yaralanmasının duyu veya organlarından birinin işlevinde sürekli zayıflama niteliğinde olduğu kabul edilerek 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 87 nci maddesinin (a) bendi ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulacağının belirtilmesine rağmen hüküm fıkrasında 5237 sayılı Kanun'un 86

ncı maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hüküm kurulması suretiyle çelişkiye neden olunması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Uzlaşma Sanık hakkında katılana yönelik eylemi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 87 nci maddesinin (a) bendi uyarınca dava açıldığı ancak yargılamanın devamında sanığın üzerine atılı eylemin 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturduğunun belirlendiği ancak bozma sonrasında devam eden yargılamada katılan ve sanığa uzlaşmak isteyip istemediklerinin sorulmadığı anlaşılmakla, 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince sanık ve katılan arasında uzlaştırma işlemi yapılması için

dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderilmesi, uzlaştırma girişiminin başarısızlıkla sonuçlanması halinde yargılamaya devamla hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.10.2021 Tarihli ve 2021/480 Esas, 2021/600 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği, gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişkiye düşülmesi ve (2) numaralı bentte açıklanan uzlaşma hususu nedenleriyle yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun'un 321 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,