Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1484 K.2023/8068

Taraflar arasında görülen kasten öldürme nedeniyle maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...’nin eşi, diğer davacıların babası olan ...’nin, 06.08.2011 tarihinde davalı tarafından kasten silahla vurulmak suretiyle öldürülmesi nedeniyle davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek davacı ... için 10.000,00 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.01.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini, davacı ... yönünden 65.185,12 TL, davacı ... yönünden 5.226,25 TL ve davacı ... yönünden 7.107,27 TL olmak üzere toplam 77.518,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ceza yargılamasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.05.2016 tarihli ve 2011/956 Esas, 2016/419 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamına ve denetime elverişli bulunan hesap raporuna göre davacılardan ...'nin 65.185,12 TL, davacı ... Tiryaki'nin 5.226,25 TL, davacı ...'nin 7.107,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 65.185,12 TL haksız eylem tazminatının 06.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'ye verilmesine, 5.526,25 TL haksız eylem tazminatının 06.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak Hatice Tiryaki'ye verilmesine, 7.107,27 TL haksız eylem tazminatının 06.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ...'ye verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 23.11.2020 tarihli ve 2020/3212 Esas, 2020/4122 Karar sayılı ilamı ile "...Dosyanın incelenmesinde; dava dilekçesinde, davacılardan ... ve ... yönünden de destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulmasına rağmen kısa karar ve gerekçeli kararda adı geçen davacılar bakımından olumlu ya da olumsuz bir hüküm tesis edilmediği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297 nci maddesinin 2 nci fıkrasında, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu belirtilmiştir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Şu halde; mahkemece, davacılar ... ve ...'nin davaları yönünden olumlu ya da olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Olay nedeniyle Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinde sanık olarak yargılanan davalı hakkında, kasten öldürme suçundan dolayı verilen hapis cezasından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29 uncu maddesi gereği haksız tahrik indirimi yapılmış ve hüküm Yargıtay 1. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan BK'nın 53 üncü (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74 üncü) maddesi gereği ceza mahkemesince verilen beraat kararı hukuk hâkimini bağlamaz ise de, hukuk hâkiminin bu bağımsızlığı sınırsız olmayıp ceza mahkemesinin maddi vakıaların belirlenmesine ilişkin mahkûmiyet kararı hukuk hâkimi yönünden bağlayıcı, taraflar yönünden de kesin delil niteliğindedir.

Davaya konu olayda; davalının, eylemini haksız tahrik altında gerçekleştirdiği maddi vakıa olarak kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı ile tespit edilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması sırasında haksız tahrik nedeni ile herhangi bir indirim yapılmamıştır.

Şu durumda; desteğin haksız tahrikten kaynaklı müterafik kusurunun varlığı göz önünde bulundurularak davacılardan ..., Hatice Tiryaki ve ... lehine hükmedilen maddi tazminattan uygun bir indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin anılan davacıların maddi tazminat istemlerinin ıslah edilen kısımla birlikte aynen kabulü doğru olmayıp kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Gaziantep 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/767 Esas ve 2014/204 Karar Sayılı dosyasına göre davalının suçu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 29 uncu maddesi uyarınca haksız tahrik altında işlediğinin tespit edildiği, aktüer bilirkişi raporuna göre davacılardan ...'nin 65.185,12 TL, davacı ...

Tiryaki'nin 5.226,25 TL, davacı ...'nin 7.107,27 TL destekten yoksun kalma alacaklarının bulunduğunun, davacılar ... ve ...'nin destekten yoksun kalma alacaklarının bulunmadığının belirlendiği, bozma ilamı doğrultusunda dosyadaki mevcut deliller ve tüm dosya kapsamı ele alınarak davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine,

diğer davacılar yönünden hesaplanan haksız eylem tazminatı bedellerine %10 oranında müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 65.185,12 TL haksız eylem tazminatı bedeline %10 müterafık kusur indirimi yapılarak 6.518,51 TL'nin 06.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, 5.526,25 TL haksız eylem tazminatı bedeline %10 müterafık kusur indirimi yapılarak 552,63 TL'nin 06.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...

Tiryaki'ye verilmesine, 7.107,27 TL haksız eylem tazminatı bedeline %10 müterafık kusur indirimi yapılarak 710,73 TL'nin 06.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; daha yüksek oranda müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacılardan ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacılardan ... ve ... yönünden hatalı hesaplama yapıldığını, yargılama giderlerine ilişkin hükmün hatalı kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kasten öldürme eylemine dayalı destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41, 43 ve 45 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına göre hüküm altına alınan tazminat miktarının hesaplamanın %10'u olup, bu durumun davalı lehine olmasına ve davacı tarafından kararın temyiz edilmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava, kasten öldürme eylemi nedeniyle ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; davacılardan ... ve ... yönünden maddi tazminat istemlerinin reddedilmiş olması bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine, davacılar sayısınca vekalet ücreti takdiri gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinde yer alan “davalılar ... ve ...'den ALINARAK davacılara VERİLMESİNE,” ibarelerinin çıkarılarak yerlerine “davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine ve 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya verilmesine” ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,