Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1489 K.2024/6612

Sanık hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

Sanık hakkında olası kastla öldürme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde. Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun süreklilik gösteren kararları çerçevesinde müdafii tarafından süresi içinde temyiz edilmeyen hükme yönelik sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyizin yasal olduğu gözetilerek İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.09.2019 tarihli ve 2018/50 Esas, 2019/227 Karar sayılı kararı ile: sanık ... hakkında maktuller ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/1, 62/1 ve 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı beş kez 17 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.07.2020 tarihli ve 2020/165 Esas, 2020/870 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; sübuta, savunma hakkının kısıtlandığına, ceza miktarına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eksik incelemenin bulunmadığı vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanık ve hakkındaki hükümler onanarak kesinleşen ... tarafından olası kast altında gerçekleştirildiğinin saptandığı,

hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu maktuller ... ve ...'a karşı işlenen suçlara ait vasıfların isabetli şekilde tayin edilip cezalarının doğru belirlendiği anlaşıldığından, bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Suç tarihinde maktul ...'in 3 yaşında, maktul ...'in 11 yaşında, maktul ...

Münir'in 3 yaşında oldukları gözetilerek, sanık hakkında çocuk maktullere karşı olası kastla öldürme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e maddesi uyarınca hükümler kurulması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

1.Sanık Hakkında Göçmen Kaçakçılığı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle REDDİNE, 2.Sanık Hakkında Maktuller ... ve ...'ya Karşı Olası Kastla Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.07.2020 tarihli ve 2020/165 Esas, 2020/870 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 3.Sanık Hakkında Maktuller ..., ... ve ...'e Karşı Olası Kastla Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle "suç vasfı yönünden" sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 10.07.2020 tarihli ve 2020/165 Esas, 2020/870 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz istemi bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının gözetilmesine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Edirne