Karar Özeti
1. Ceza Dairesi 2023/1478 E. , 2024/5563 K. "İçtihat Metni" D U R U Ş M A T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1043 E. 2019/1187 K. MAKTUL : ... KATILANLAR: ..., ... SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurula
Karar Detayı
1. Ceza Dairesi 2023/1478 E. , 2024/5563 K. "İçtihat Metni" D U R U Ş M A T A L E P L İ MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1043 E. 2019/1187 K. MAKTUL : ... KATILANLAR: ..., ... SUÇ : Kasten öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 . maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20.03.2018 tarihli ve 2016/251 Esas, 2018/67 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı olası kastla öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 21/2, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.06.2019 tarihli ve 2018/1043 Esas, 2019/1187 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvuruları üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280/1. maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde sanık yönünden aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla; sanık hakkında maktule karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 29/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, delillerin hatalı değerlendirildiğine, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, sanığın atılı suçu işlemediğine, ilişkindir. III. GEREKÇE Olay tarihinde sanık ...'ın yanına kendisini ... olarak tanıtan ve tanık ...ın kimlik bilgilerini kullanan ...'un geldiği ve sanıktan para istediği, sanığın, ...'a 20,00 TL para verdiği, bilahare kendisini Neriman olarak tanıtan ...'in sanıktan, arkadaşı ...'u aramak için telefonunu istediği, sanığın yanına gelen ...'a telefonunu verdiği ve Bilgi Teknolojileri İletişim Kurumunun 05.10.2016 tarihli raporundan da anlaşıldığı üzere; sanığın kullandığı ve üzerine kayıtlı olduğu tespit edilen 0 538 735 78 31 numaralı hattan olay tarihi olan 09.07.2016 tarihinde saat 01:07:57'de kendisini Neriman olarak tanıtan ...'in tanık olarak beyanı alınan ...'ın kullandığı 0 530 525 95 99 numaralı hattı aradığı ve 34 saniyelik bir görüşme yaptığı, bilahare ...'in sanığın yanından ayrıldığı ve sanığın ikametine gitmek üzere bulunduğu restoranttan ayrıldığı, bir müddet ilerleyen sanığın takip edildiğini anlaması üzerine koşmaya başladığı ve 155'i arayarak hırsızların kendisini gasp etmek istediğini belirttiği, bunun üzerine ...İlçe Emniyet Müdürlüğü Devriye Ekipler Amirliğine bağlı kolluk görevlilerinden tutanak düzenleyicisi kolluk personeli ...'ın, kullandığı GSM hattı ile sanığı 01:22:13 ( 99 sn ) ve 01:25:04 ( 681 sn ) aradığı ve sanığın ses tonundan telaşlı bir şekilde olduğu anlaşılması üzerine sanığa ulaşmaya çalıştıkları, ikametine çıkan sanığın evinden aldığı bıçak ile aşağıya indiği ve kolluk görevlilerinin kendisini çağırdığı yere gitmeye çalıştığı esnada tekrar sanığın etrafını maktul ve arkadaşlarının çevirdiği, olay anını gösterir kamera kayıtları hakkında alınan 27.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 01:30:2 sıralarında 6-7 şahsın sanığın peşinden koştuğu, 5 ve 6 nolu resimlerde belirtilen bir şahsın sanığa doğru bıçak veya tornavida benzeri bir cismi salladığı, 7 ve 8 nolu resimlerde belirtilen maktul ...'in sanığa bıçak veya tornavida benzeri bir cisimle saldırdığı, 9-10-11-12 nolu resimlerdeki şahısların sanığa taş attıkları, bu esnada sanığın elinde bulundurduğu bıçağı rastgele sağa sola doğru savurduğu ve maktul ...'i, göğüs bölgesinden bir adet bıçak darbesi ile yaraladığı, yere düşen maktulün sternum kesisi ile birlikte kalp kesisinden gelişen kalp tamponadı sonucu hayatını kaybettiği olayda; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı, eylemin sanık tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, olayda meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulama koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 17.06.2019 tarihli ve 2018/1043 Esas, 2019/1187 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.09.2024 tarihinde karar verildi.