Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1512 K.2023/7803

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Küçükçekmece 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2014/1155 Esas, 2015 /454 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezasına ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği birinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b.

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 25 gün adlî para cezasına, 5237 sayılı Kanun'un 52 ... maddesi uyarınca gün adli para cezası karşılığı 500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Küçükçekmece

18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2014/1155 Esas, 2015/454 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2018/5238 Esas, 2020/13216 Karar sayılı kararı ile eylemin Ağır Ceza Mahkemesinde kovuşturulması gerekliliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3. Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/140 Esas, 2022/245 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 11 ay hapis cezasına, kazanılmış hak nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ıncı maddesinin (son) fıkrası uyarınca 5 ay hapis cezası üzerinden infazına ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

fakat 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle tekerrür hükümlerinin ilk kez ve 10 ay hapis üzerinden hesap edilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b.

Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis ve 25 gün adlî para cezasına, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca gün adlî para cezası karşılığı 500 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

fakat 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin (son) fıkrası uyarınca kazanılmış hak nedeniyle tekerrür hükümlerinin ilk kez ve 10 ay hapis üzerinden hesap edilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği. 1. Eylemin kasten öldürmeye teşebbüs olarak vasıflandırılamayacağına, vesaireye İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ile müşteki arasında müştekinin aracını park ettiği esnada yola çıkmasından dolayı çıkan tartışmada sanığın müştekinin bulunduğu şöför mahalline doğru hedef gözeterek üç el ateş ettiği, atışlar neticesinde şöför kapısında üç isabet bulunduğu ve müştekinin belinden basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; suçta kullanılan tabancanın kasten öldürmeye elverişli silah olması, suçun işleniş şekli dikkate alındığında, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabul gördüğü, sanığın eyleminin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdiği,

sanığın eyleme bağlı kastının kasten öldürmeye teşebbüse yönelik olduğu anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması, müşteki beyanı, tanık anlatımları, 12.06.2016 tarihli adli rapor, 17.04.2014 tarihli balistik rapor, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları, olay tutanakları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sair sebepler yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin ruhsatsız silah taşıma ve kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, müştekiden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylem saptanmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde eleştiri düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen hükümde tekerrür hükümlerinin uygulanması yönünden Sanık hakkında bozma öncesi Küçükçekmece

18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.05.2015 tarihli ve 2014/1155 Esas, 2015/454 Karar sayılı hükmünde 6136 sayılı Kanun'a göre verilen ceza bakımından tekerrür hükümleri uygulanmadığı halde kazanılmış hakka ilişkin hüküm ihlal edilerek bozma sonrası Bakırköy

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/140 Esas, 2022/245 Karar sayılı hükmünde tekerrür hükümleri uygulanarak kazanılmış hak hükümlerinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, anılan hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. C. Kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümde teşebbüsden verilen ceza miktarı yönünden.

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanığın yol verme meselesinden kızdığı müştekinin içinde bulunduğu aracın sürücü kapı kısmına olaydan sonra ele geçmeyen tabanca ile üç el ateş ettiği, 05.04.2014 tarihli olay yeri inceleme raporuna göre iç kapı kolçak plastik kısmında çıkış deliği olduğu tahmin edilen kırılma olduğu, sol kapı camının kırık olduğu, araç sol ön koltuk arka zeminde bir adet mermi çekirdeği olduğu, 12.06.2014 tarihli adlî rapora göre müştekinin belinden basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı anlaşıldığından, müştekinin yaralanması ve mermilerin isabet yerleri dikkate alındığında.

"9 yıldan 15 yıla" kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, birlikte gözetilerek asgari ve makul düzey arasında bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 9 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

A. 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan verilen hüküm yönünden. Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında tekerrür hükümleri yönünden kazanılmış hakka ilişkin açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bakırköy

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.05.2022 tarihli ve 2021/140 Esas, 2022/245 Karar sayılı kararının 1412 sayılı kanun'un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi uyarınca, tekerrüre ilişkin bendin hükümden çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, B. Kasten öldürmeye teşebbüsden verilen hüküm yönünden.