Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1589 K.2023/4246

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/552 Esas, 2019/132 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un (5237 sayılı Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 19 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul

19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.03.2019 tarihli ve 2018/552 Esas, 2019/132 Karar sayılı kararının katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 13.09.2021 tarihli ve 2020/712 Esas ve 2021/12124 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında haksız tahrikten asgarîye yakın bir ceza tayini yerine üst sınıra yakın ceza tayini yapılarak fazla ceza tayini, vekâlet ücretinin Aile ve Çalışma Bakanlığı lehine hükmedilmesi gerektiği, gereçeli karara oy birliği ile yazılması gerekirken oy çokluğuyla yazılması, maktul isim ve soy isminin gerekçeli karara yazılmaması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul 19. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2021/449 Esas, 2021/510 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 82 nci maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi; ceza miktarına ve sanığın tahliye edilmemesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunma yada meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının oluştuğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın olay gecesi eve geldiği, salonda küçük kardeşi ...'ı gördüğü, daha önceden de uyuşturucu madde kullandığı ve kötü arkadaşlar edindiği gerekçesi ile ona kızdığı, yine eve geç geldiği için kardeşini uyardığı, bunun üzerine kardeşinin evi terk ettiği, daha sonra mutfağa uğrayıp yemek alarak salona geçtiği sırada, olayları duyan ağabeyi maktul ...'in salona sanığın yanına gelerek, sinirli bir şekilde.

"Neden kardeşine kızdın, evden gitmesine neden oldun!" dediği, sanık ile maktulün kavga etmeye başladığı, kavga esnasında sanığın eline geçirdiği bıçak ile vurmaya başladığı, maktulün almış olduğu bıçak darbeleri neticesinde olay yerinde öldüğü, ölenin vücudunda üç adet kesici delici alet yarası bulunduğu, bunlardan sol dirsek iç yüzeyde bulunan yara ile göğüs solda 6. kod midklavikuler hatta bulunan iki tanesinin öldürücü nitelikte olduğu, ölenin iç organ ve orta çaplı damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu öldüğünün tespit edildiği, sanığın da basit tıbbî müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, katılanların ve tanıkların beyanları, adlî tıp raporları, olay yeri inceleme raporu, tutanaklar, adlî sicil kayıtları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

1. İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması koşullarının bulunmadığı,

takdîri indirimin mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Maktulün doğuştan epilepsi hastası olduğu, tanık ifadelerine göre olay sırasında aşırı tepki verdiği, sanığı darp ettiği ve boğazını sıktığı, sanığın boyun bölgesi, kafası ve göğsünden bu arbede sırasında yaralandığının sağlık raporuyla doğrulandığı bir bütün olarak değerlendirildiğinde maktulden sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesine göre yapılacak uygulama sırasında 18-24 yıl arasında asgarîye yakın bir cezaya hükmedilmesi gerekirken cezanın en alt sınırdan uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve hüküm fıkrasında vekâlet ücretinin Katılan

... yerine, davada katılan sıfatı bulunmayan İçişleri Bakanlığı lehine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümü (2) bendinde açıklanan haksız tahrik ve vekâlet ücretine ilişkin nedenlerle İstanbul