Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1592 K.2024/8387

Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak. 1. Sanık hakkında katılan ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-e, 35/2, 29/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 5271 sayılı Kanun'un 283/1 maddesi uyarınca sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, meşru savunmanın varlığına ve haksız tahrik hükümlerinin üst hadden uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Arkadaş olan katılanların olay tarihinde Çırkan Tepesi olarak bilinen yerde birlikte mangal yakıp alkol aldıkları, sanık ve arkadaş grubunun da aynı yerde bulunduğu, taraflar arasında başlayan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, bu kavga sırasında sanığın ele geçirilemeyen bıçak ile katılanları yaraladığı, ardından arkadaş grubuyla beraber olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma koşullarının oluşmadığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu,

anlaşıldığından sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ile katılanlar arasında öldürmeyi gerektirecek düzeyde bir husumetin bulunmaması, sanığın engel bir neden olmadan eylemine kendiliğinden son vermesi, katılanlarda meydana gelen hayatî tehlike oluşturan kesici delici alet yaralarının birer taneden ibaret olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, kastının yaralamaya yönelik olduğu,

bununla birlikte katılanlarda meydana gelen yaralanmaların niteliğine göre kasten yaralama suçundan alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

4. Katılan ...'a yönelik kurulan hükümde sanık hakkında belirlenen 7 yıl 6 ay hapis cezasının kazanılmış hak nedeniyle 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infaz edilmesine karar verilmesi yerine sanığın 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi suç vasfı yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2021/437 Esas, 2022/1235 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi