Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1620 K.2023/5973

Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2019/246 Esas, 2021/313 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 82 ... maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2021/2153 Esas, 2022/1885 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri; akıl hastalığı nedeniyle cezai ehliyetin bulunmadığına, haksız tahrikin varlığına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile maktulün kardeş oldukları ve aralarında sanığın maktul ve ailesi hakkında asılsız iddialarda bulunması nedeniyle olay öncesine dayalı husumet olduğu, bu kapsamda sanığın maktulün kendisine beyin kontrolü yaptığı şeklindeki asılsız isnatlarla maktulü bir çok kez Cumhuriyet Savcılığına, Kamu Denetçiliği Kurumuna ve polise şikayette bulunduğu, kendisini telefonla tehdit ettiği, maktulün eşinin fuhuş yaptığını iddia ettiği ancak bu şikayetlerin sonuçsuz kaldığı,

olay günü sanığın babası ile birlikte maktulün evinin önüne gelerek "hepinizi öldüreceğim, fuhuş yapıyorsunuz, elimde kanıt var, hepinizi sinkaf ede ede öldüreceğim orospu çocukları" şeklinde tehdit ve hakarette bulunduğu bunun üzerine maktulün eline sopa alarak aşağıya indiği, maktulün kapıdan çıkar çıkmaz sanığın yanında getirdiği bıçakla maktulü göğsünden bıçakladığı, bunun üzerine maktulün sanığa sopa ile vurduğu ancak babasının daha fazla vurmasını engellediği,

akabinde sanığın bir kez daha maktulü göğsünden bıçakladığı ve akabinde olay yerinden uzaklaştığı birbiri ile uyumlu müşteki beyanları ile sabit olup, sanığın müştekiye karşı olay öncesine dayanan ciddi bir husumet beslemesi, darbelerin sayısı ve şiddeti, maktulün göğüs bölgesi gibi yaşamsal öneme sahip bölgeye darbe vurulması, sanığın suç aletini kullanış biçimi ve olay öncesinde sanığın maktule yönelik "sizi öldüreceğim, inin aşağıya" şeklinde sözler sarf etmesi birlikte değerlendirildiğinde sanığın öldürme kastıyla hareket ettiği bu nedenle sanığın üzerine atılı kardeşi kasten öldürme suçunu işlediği,

dava konusu olayın bu şekilde gerçekleştiği değerlendirilerek sanık hakkında kasten nitelikli öldürme suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır. 2. Maktul hakkında düzenlenen 04.06.2019 tarihli.

"Kişinin vücudunda 5 (beş) adet kesici delici alet yarası tespit edilmiş olup, haricen 1 noda tanımlı kesici delici alet yarasının tek başına öldürücü nitelikte olduğu, diğer kesici delici alet yaralarının hiç birisinin öldürücü nitelikte olmadıkları, kesici delici alet yarası cilt altı bulgularına göre; ika edilen aletin bir kenarının keskin diğer kenarının künt olduğu, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar kesisi ve iç organ delinmesinden gelişen kanama sonucu meydana gelmiş olduğu " görüşünü içeren ölü muayene ve otopsi raporu dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Sanık savunmaları, olay yeri inceleme raporu ile basit kroki, Adlî Tıp Kurumu raporları, otopsi raporu, katılan beyanları, taraflar arası adli mercilere yansıyan olaylara ilişkin evraklar ile tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Adlî emanetin 2019/17029 sırasında kayıtlı eşyalar yönünden bir karar verilmemiş ise de, mahkemesince bu konuda her zaman karar verilmesi mümkün görülerek eleştiri dışında.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları kapsamında yapılan muayenesi sonucunda ve dava dosyasında bulunan sair raporlarla birlikte yapılan değerlendirme neticesinde, çelişkilerin giderilerek tanzim olunan Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesi'nin 19.08.2020 tarihli, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adlî Tıp

4. İhtisas Kurulu'nun 31.08.2020 tarihli ve Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adlî Tıp Birinci Üst Kurulu'nun 16.02.2021 tarihli raporları uyarınca sanığın 02.06.2019 tarihinde işlediği fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş ve sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun oy birliği ile tespit edildiği, maktulden doğrudan sanığa yönelen etki-tepki dengesini sanık lehine bozacak haksız söz veya davranış bulunmadığı anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2021/2153 Esas, 2022/1885 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep