Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1749 K.2025/4062

Bakırköy 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2017/245 Esas, 2020/354 Karar sayılı kararı ile.

1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...'e yönelik olası kastla öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun'un) 37/1. maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 81/1, 21/2, 35/2 ve 53. maddeleri gereği ayrı ayrı 10 ar yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereği mükerrirlere özgü infaz rejimi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına,

2. Sanık ... hakkında olası kastla öldürmeye teşebbüse yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 21/2, 35/2, 39/1-2 ve 53. maddeleri gereği 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına Karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2021/364 Esas, 2022/1346 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiileri, sanık ... müdafii ve sanık ...'nın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'nın temyiz sebepleri özetle; suç vasfının hatalı olduğuna, delillerin mahkumiyetlerine yeterli olmadığına, suçun iştirak halinde işlenmediğine, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2.Sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının hatalı olduğuna, delillerin mahkumiyetlerine yeterli olmadığına, suçun iştirak halinde işlenmediğine, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfının hatalı olduğuna, delillerin mahkumiyetlerine yeterli olmadığına, suçun iştirak halinde işlenmediğine, sanıkların beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Müşteki ...'ın tanıklar ... ve ... ile aynı araçtayken, sanıklar ...,...,..., ve...'ın temyiz dışı ...'e ait araçtan silahlarla müştekinin bulunduğu araca doğru ateş etmeleri neticesinde müşteki ...'ın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve kemik kırığının hayati fonksiyonlarına etkisinin (4.) ağır dereceli olacak şekilde yaralandığı olayda.

2. Müştekinin içinde bulunduğu tanıklardan ...'nin kullandığı hareket halinde olan aracın daha çok aracın arka bagaj kısmından olmak üzere arkadan öne doğru farklı noktalardan 8 isabet almış olması, olayda ele geçen 3 silahtan çok sayıda ateş edilmiş olması, aracın arka tarafında oturan müşteki ...'ın bu atışlar neticesinde boynundan giren kurşunla yaralanmış olması da göz önüne alınarak;

isabet alan bölge, kullanılan silahların elverişliliği, atış mesafesi ve sanıkların birden fazla kez ateş etmesi dikkate alındığında, gündüz saatlerinde (ihbar 14:30) gerçekleşen olayda, aracın arka tarafından ateş edildiği dikkate alındığında arka tarafında oturan müşteki ...'ın isabet almasının mutlak ve kaçınılmaz olduğu,

sanıkların buna rağmen ateş ederek eylemlerinin sonucunu bilerek ve isteyerek gerçekleştirdikleri anlaşılmakla, sanıkların müşteki ...'a yönelik doğrudan kastla öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılmaları yerine, olası kastla işlenen suçları ortaya çıkan sonucun belirleyeceği, teşebbüsün söz konusu olamayacağı, olası kastla öldürmeye teşebbüsün mümkün olmaması yönündeki Dairemizin yerleşik uygulamaları da gözetilerek yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde olası kastla öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

3. Adli Tıp Kurumu

2. İhtisas Kurulunun 29.03.2019 tarihli raporunda, mevcut bulgulardan yola çıkılarak "mağdurun yaralanmasının yüzde sabit iz ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı hususunda görüş isteniyorsa kişinin muayene olmak üzere kuruma gönderilmesi gerektiği" belirtilmiş olmasına karşın, Mahkemece "Mağdur ile ilgili olarak sabit eser veya organlarının işlevinin zayıflaması ya da yitirilmesi hakkında daha önceki raporlarda ve mağdurun beyanlarında bir iddia bulunmadığı" gerekçesiyle, belirtilen konuda bir rapor alınmadan eksik inceleme ile ceza tayini,

4. Sanıkların içinde bulunduğu aracı kullanarak olaya yerine getiren, diğer araca ateş edildiği sırada yönetimindeki aracı kullanmaya devam eden, sanık ... tarafından kendisine de ateş etmesi için silah verilen ve olay sonrasında sanıkları olay yerinden aynı şekilde kaçıran sanık ...'ın diğer sanıklarla birlikte suça asli fail olarak 5237 sayılı Kanun'un 37. maddesi kapsamında katılmış olduğu gözetilmeden, yazılı biçimde suça yardımdan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiileri ve sanık ...'in temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.10.2022 tarihli ve 2021/364 Esas, 2022/1346 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, kısmen değişik gerekçeyle Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca aleyhe temyiz bulunmadığından sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy