Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1800 K.2023/6457

Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2019 tarihli ve 2018/385 Esas, 2019/386 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/2088 Esas, 2022/2015 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan ... vekili, katılma talep eden kurum ... vekili, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; suçun niteliğine, tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; suçun niteliğine, tasarlama hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 3. Katılan ... vekilinin temyiz istemi; suçun niteliğine, tasarlama hükümlerinin uygulanmasına, eksik ceza tayin edildiğine, vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

4. Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik incelemeye, suç vasfına, meşru savunmanın ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık ile maktulün olay öncesinde bir süre duygusal ilişki yaşadıkları ve ayrıldıkları, sanığın maktulün kendisinden ayrılmasını kabullenmediği, aramak ve mesaj atmak suretiyle maktulü taciz ettiği, sanığın attığı mesajlara maktulün cevap vermediği, maktulden cevap alamayan sanığın çalışmak için bulunduğu ... ilinden maktulü görmek amacıyla Araban ilçesine geldiği,

maktulün olay günü izinli olmasına rağmen tanık Servet'in maktulü arayarak kendisine bilgisayardan müzik indirmesi konusunda yardım etmesini istediği bu nedenle olay günü maktulün kendi işyerine geldiği ve tanık ... ile burada buluştuğu, sanığın da sürücü kursunda çalıştığını bildiği maktulün yanına evden olayda kullandığı bıçağı alarak geldiği, sanığın burada maktule konuşmak istediğini söylediği, maktulün sanıkla konuşmak istemediğini söylemesine rağmen sanığın ısrarı nedeniyle başka bir odaya geçtikleri, sanığın odanın kapısını kilitlediği,

burada maktulün kendini aldattığından şüphe duyması nedeniyle yanında getirdiği bıçak ile maktulü öldürdüğü anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ... tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. Adlî Tıp Kurumunun 31.05.2018 tarihli otopsi raporuna göre. "Maktulün ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ delinmesinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği," belirtilmiştir. 4. Adlî Tıp Kurumu

4. İhtisas Kurulunun 17.05.2019 tarihli raporunda sanığın cezai sorumluluğunun tam olduğu belirtilmiştir. 5. Olay ve araştırma tutanağı, olay yeri inceleme raporu, olay yeri krokisi, kriminal raporlar, uzmanlık raporları, telefon inceleme tutanağı, sosyal ve ekonomik durum araştırmasına ilişkin raporlar, adlî emanet makbuzu, kolluk tarafından tutulan tutanaklar yapılan yazışmalar ve cevabi yazıları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, Adlî Tıp Kurumu

4. İhtisas Kurulunun 17.05.2019 tarihli raporunda sanığın işlediği suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun bildirildiği ve alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, maktulden sanığa yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı,

takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen vekâlet ücreti dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Cumhuriyet Savcısı, katılanlar vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemi kısmen yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin, 29.11.2022 tarihli ve 2022/2088 Esas, 2022/2015 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa.

“Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 17.400,00 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan kuruma verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep