Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1882 K.2024/5764

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2021/390 Esas, 2022/214 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/2534 Esas, 2022/2883 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 29, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın tasarlayarak ve canavarca hisle kasten öldürme suçundan cezalandırılması gerektiğine ve haksız tahrik şartlarının gerçekleşmediğine, 2. Katılanlar Ali Burak, Umut ve Muhlis vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eylemini tasarlayarak gerçekleştirdiğine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine,

3. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine, suçun manevi unsurunun bulunmadığına, sanığın eylemini taksirle gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi gerektiğine, haksız tahrik indiriminin üst hadden yapılması gerektiğine ve takdîri indirim hükümlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Dosya içeriğine göre; maktul ve sanığın Bilecik ili ... ...Köyü'nde arkadaşları ile birlikte alkollü içki içip eğlendikleri, bir süre sonra sanık ile maktul arasında tartışma çıktığı, sonrasında maktulün taksicilik yapan tanık F.K'yı arayarak kendisini buradan almasını istediği ancak taksinin gelmesini beklemeden yürüyerek piknik alanından ayrıldığı,

maktulün ardından sanık ve tanık G.İ'nin, sanığın satın aldığı ancak devrini almadığı 45 TR... plakalı Opel marka araç ile tanık G.İ'nin sevk ve idaresinde buradan ayrıldıkları, yolda yürümekte olan maktul ile karşılaştıkları, maktule araca binmesini, gideceği yere bırakabileceklerini teklif ettikleri, bu esnada maktul ile sanık arasında tekrar tartışma çıktığı, sanık ve tanık G.İ'nin araçtan indikleri, araç dışarısında tartışmaya devam eden şahısların araçtan uzaklaşmaya başladıkları, tanık G.İ'nin maktul ve sanığı ayırdığı,

maktulün yolun aşağısına doğru gittiği, sanık ve tanık G.İ'nin ise yolun yukarısında kalan park halindeki araca doğru gittikleri, araca tanıktan önce ulaşan sanığın aracı çalıştırarak yol kenarında bulunan tanık G.İ'yi de araca almadan yolun aşağısına doğru gittiği, sonrasında yolun sağında seyir etmesi gerekirken sevk ve idaresindeki araç ile hızlanıp sol şeride geçerek yolun solunda yürümekte olan maktule aracının sol ön tarafıyla şiddetli bir şekilde çarptığı, maktulün sanığın bu eylemi neticesinde genel beden travması, hemotoraks ve beyin kanaması sonucu vefat ettiği anlaşılmıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından öldürme kastıyla gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluştuğu, somut olayda taksir hükümlerinin şartlarının gerçekleşmediği, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı,

bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, sanığın maktulü canavarca hisle öldürdüğüne dair delil olmadığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, ilk haksız eylemin hangi taraftan kaynaklandığı belirlenemeyen olayda haksız tahrik hükmünün uygulanmasının ve uygulanan haksız tahrik indirim düzeyinin isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanığın eyleminde kullandığı aracın ruhsat sahibinin kasten öldürme suçuyla ilgisi olmayan iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunan Rahim Kamalı olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesinin birinci cümlesi uyarınca aracın ruhsat sahibi Rahim Kamalı'ya teslimi gerektiği gözetilmeksizin bu hususta bir karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuşsa da bu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle katılanlar vekilleri ve sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 12.12.2022 tarihli ve 2022/2534 Esas, 2022/2883 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi gereği hüküm fıkrasında tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragraftan sonra gelmek üzere "Sanığın suçta kullandığı aracın 5237 sayılı Kanun'un 54/1. maddesinin birinci cümlesi uyarınca iyi niyetli üçüncü kişi olan ruhsat sahibi Rahim Kamalı'ya iadesine," şeklinde ibarenin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,