Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1884 K.2024/5338

Sanıklar müdafileri ve katılanlar ..., ... ve ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2022 tarihli ve 2022/5 Esas, 2022/519 Karar sayılı kararıyla sanıklar ... ve ... hakkında, maktuller Hadi Buğra ve İdris Cihangir'e karşı kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-2, maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 kez 15'er yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 06.12.2022 tarihli ve 2022/1919 Esas, 2022/2154 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve katılanlar ..., ... ve ... vekillerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunma ve sınırın aşılmasına, haksız takrikin derecesine, B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, haksız tahrikin derecesine, meşru savunma ve sınırın aşılmasına, C. Katılanlar Nurettin Çağrı,...

Semih, ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, delillerin hatalı değerlendirildiğine, suçun canavarca hisle, tasarlayarak ve suçu gizlemek amacıyla işlendiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Olaydan bir gün önce sanık ... ile maktul ... arasında kavga çıktığı ve tanıkların kavgayı ayırdığı, olay günü ise akraba olan maktullerin alkol aldıkları, ardından ...istikametine haraket ederek, saat 21:25 itibariyle ...K'lığı PTS kamerası önünden ve sanık ...'in iş yeri önünden geçtikleri, sonrasında ise geri dönerek söz konusu PTS kamerası önünden saat 22:03 itibariyle Kastamonu istikametine geçtikleri ve maktul ...'nin kız arkadaşı olan tanığı Kuzeykent mahallisindeki ikametgahına bırakarak sanık ...'in müstakil tek katlı işyeri önüne geldikleri, yüksek sesli müzik dinlenen aracın çalışır durumda, farları açık,

viteste ve el freni çekili halde bırakılarak, maktullerin araçtan indikleri, ellerinde bira şişesi olan maktullerin veya birinin söz konusu şişeyi-şişeleri araçlarının ön ilerisine atarak kırdıkları ve sanık ...'in iş yerine doğru önde maktul ... olduğu halde gittikleri, maktullerin bulundukları aracın daha önceden işyeri önünden geçtiğini görmeleri nedeniyle teyakkuzda olduğu anlaşılan sanıkların ise işyerinin salon bölümünde sanık ...'in elinde ruhsatlı av tüfeği ve sanık ...'ın ise elinde ruhsatsız 7.65 mm tabanca olduğu halde bekledikleri, maktullerin kapı önüne geldikleri anda silahları ile ateş ettikleri,

ilk ateş ile maktul ...'in sanık ...'in av tüfeğinden çıkan saçmalar ile vücudunun sağ alt kadran kısmından yaralanarak tanık Atilla'nın işlettiği köy kahvehanesi istikametine doğru kaçtığı, maktul ...'nin ise sanık ...'ın tabancasından çıkan mermi çekirdeği ile vücudunun sağ uyluk kısmından yaralanarak araçlarına doğru kaçtığı, iş yerinden dışarı çıkan sanıklardan ...'in maktul ...'ye doğru iki defa daha ateş edip isabetler kaydettiği, sanık ...'ın ise maktul ...'ye doğru 6 kez daha ateş ettiği ve maktullerin geldikleri aracın sağ ön ve arka maşrapiyel kısımlarından isabetler kaydettiği ve sanıkların kaçtığı olayda.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

sanıkların öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanıklar aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, canavarca hisle öldürmenin, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olarak tanımlanması karşısında sanıkların canavarca hisle öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı,

sanıkların bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak amacıyla suç işlediğine yönelik kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, olayda meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulama koşullarının oluşmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, maktullerden sanıklara yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemin doğru olarak belirlendiği ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 06.12.2022 tarihli ve 2022/1919 Esas, 2022/2154 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri ve katılanlar Nurettin Çağrı,... ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,