Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1905 K.2023/973

... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/11 Esas, 2021/365 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine, 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bir yıl denetim süresi belirlenmesine ilişkin hükmün, istinaf edilmeksizin 20.11.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09.12.2022 tarihli ve 2021/29789 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/158140 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/158140 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre,

1) Sanığın mahkûmiyetine esas kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 87/3 ve 29/1. maddelerinin uygulanması neticesinde tayin olunan 9 ay 22 gün hapis cezasından, anılan Kanun'un 62/1. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında 8 ay 3 gün hapis cezası belirlenmesi gerektiği halde, hesap hatası yapılarak 8 ay 13 gün hapis cezasına karar verilmek suretiyle fazla ceza tayin edilmesinde,

2) Sanığın, kasten yaralama eylemini resmi nikahlı eşine karşı gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 86/1. maddesine göre belirlenen hapis cezasından anılan Kanun'un 86/3-a maddesi gereğince 1/2 oranında artırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesinde,

İsabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Resmî nüfus kayıt örneklerine göre evli olan taraflar arasında müşterek ikâmetlerinde bulundukları sırada çıkan tartışmada hükümlünün, elleriyle vurmak suretiyle mağduru, Necip Fazıl Şehir Hastanesi Yörük Selim Ek Hizmet Binasında görevli Adlî Tıp Uzmanı tarafından tanzim olunan, 16.07.2020 tarihli adlî muayene raporunda belirtildiği üzere; “Ensesinde 1*2 cm. abrazyon, sol el beşinci parmakta fraktür, ...basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1) derecede etkileyecek nitelikte olduğu" şeklinde yaraladığı belirlenmiştir.

2. 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrasında ve üçüncü fıkrasının ilgili bölümünde; "(1) Kasten başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi,... (3) Kasten yaralama suçunun; a) Üstsoya, altsoya, eşe, boşandığı eşe veya kardeşe karşı, ... İşlenmesi halinde, şikâyet aranmaksızın, verilecek ceza yarı oranında, ..., artırılır." Şeklinde düzenleme yapılmıştır.

3. İnceleme konusu hükümde, hükümlünün yargılama konusu kasten yaralama eylemi için 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen temel ceza üzerinden eylemin eşe karşı gerçekleştirildiği dikkate alınmadan aynı Kanun'un aynı maddesinin (a) bendi uyarınca artırım yapılmadığı belirlenmiştir. Mahkemece cezanın 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereği artırım yapılmadan tespiti, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

Bununla birlikte hükümlü hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen 9 ay 22 gün hapis cezasından, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca (1/6) oranında indirim uygulanırken hesap hatası yapılarak cezanın “8 ay 3 gün hapis cezası” yerine “8 ay 13 gün hapis cezası” olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/11 Esas, 2021/365 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca hükümlünün sonuç ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,