Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/192 K.2024/5417

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.12.2019 tarihli ve 2018/316 Esas, 2019/473 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2020/1147 Esas, 2021/4266 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-d maddesi uyarınca müsadereye ilişkin hükümler yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II.TEMYİZ SEBEPLERİ Sanıklar... ve... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, atılı suçun sabit olmadığına, meşru savunma ve sınırın aşılması hükümlerinin uygulanmamış olmasına, haksız tahrik indiriminin asgarî hadden uygulanmış olmasına, suç vasfına ve iştirak iradesinin bulunmadığına ilişkindir.

III.GEREKÇE 1.Kardeş olan sanıklar... ve...'ın ailesi ile mağdur ...'nin ailesi arasında kız kaçırma meselesi nedeniyle husumet bulunduğu, olay tarihi olan 07.02.2018 günü saat 10.37 sıralarında mağdurun ilçe merkezinde yürüdüğü sırada sanık ...'nin araçla gelip park ettikten sonra elinde metal görünümlü uzun bir cisimle indiği, sanık ...'ın da yaya olarak sol elinde bir cisimle mağdura doğru yaklaştığı, sanık ...'nin mağdurun arkasına geçerek kafa bölgesine birden fazla kez vurduğu,

mağdurun karşı koymaya çalıştığı ve bir anlık boşluk bularak üzerinde bulunan tabanca ile sanık ...'nin bacaklarına doğru ateş ettiği, sanık ...'nin bir iş yerinin içine girerek kaçtığı, bu sırada sanık ...'ın mağdura vurarak boğuşmaya başladığı, mağdurun sanık ...'a da ateş ederek bacak bölgesinden yaraladığı, sanık ...'ın mağdura vurmaya devam ettiği, mağduru yere düşürdüğü ve elindeki tabancayı aldığı, bu kez bu tabanca ile mağdura vurmaya başladığı, mağdurun etkisiz hale geldiğini gören diğer sanık ... kaçtığı iş yerinden tekrar gelerek elindeki sopa ile yerde bulunan mağdura defalarca vurduğu,

etraftaki şahısların ayırmak istemesine rağmen sanıkların vurmaya devam ettikleri, daha sonra kalabalığın sanıklara engel oldukları, sanıkların sanık ...'nin aracına binerek olay yerinden uzaklaştıkları, doktor raporuna göre mağdurun sol orbita lateral duvarında kırık, sağda temporoparietal lob komşuluğunda ve sol frontal lob komşuluğunda epidural kanama meydana geldiği, mağdurun hayatî tehlike geçirecek şekilde ve vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek şekilde yaralandığı,

basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek şekilde, vücuduna acı verdiği veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olduğu anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından iştirak iradesi ile gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adlî raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, tahrik nedeniyle uygulanan indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından sanıklar müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince eleştirilen hususlar dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 21.12.2021 tarihli ve 2020/1147 Esas, 2021/4266 Karar sayılı kararında sanıklar... ve... müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİNİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Erzurum