Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1975 K.2025/4018

Duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının, Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 07.07.2021 tarihli ve 2021/2356 Esas, 2021/5660 Karar sayılı kararı ile, 01.08.2018 tarihinde kimlik bilgilerinin gizli kalmasını isteyen bir erkek şahsın ve 17.09.2018 tarihinde kimlik bilgilerinin gizli kalmasını isteyen Suriye uyruklu bir erkek şahsın (Arapça bilen ve kendisine tercümanlık yapan Türk vatandaşı bir erkek şahısla) ...

İl Jandarma Komutanlığı Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğüne gelip, meydana gelen olayla ilgili bilgi vermeleri üzerine düzenlenen 01.08.2018 ve 17.09.2018 tarihli muhbir görüşme tutanaklarında, göçmenlerin yurt dışına çıkarılması süreci ve meydana gelen olayın failleri ile ilgili ayrıntılı açıklamaların yanı sıra olayın sanık ...’ın kurucusu olduğu örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair açıklamaların yer alması karşısında, 01.08.2018 ve 17.09.2018 tarihli muhbir görüşme tutanaklarında sözü edilen şahıslar ilgili kolluk biriminden sorulup, kimlik bilgileri tespit edilerek,

usulüne uygun olarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, ortaya çıkabilecek yeni deliller ile birlikte toplanan tüm deliller değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği, kabule göre de olası kastla öldürme suçundan hükümler kurulması gerektiği, göçmen kaçakçılığı suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulaması gerektiği gerekçeleriyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2. Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022/383 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı, taksirle öldürme ve yaralanmaya neden olma suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine, b.

Sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 79/1-b, 79/2-a, 43/2, 62/1, 52, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis ve 266,660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, kazanılmış hakkı saklı tutularak 8 yıl 9 ay hapis cezası ve 200.000,00 TL adli para cezası olarak infazına, c. Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 21/2, 62/1, 52, 53/1-2-3, 58/6-7. maddeleri uyarınca (19 kez) ayrı ayrı 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, d. Sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 79/1-b, 79/2-a, 43/2, 62/1, 52, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis ve 266,660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, kazanılmış hakkı saklı tutularak 8 yıl 9 ay hapis cezası ve 200.000,00 TL adli para cezası olarak infazına, e.

Sanık ... hakkında olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 21/2, 62/1, 58/6-7, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca (19 kez) ayrı ayrı 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmasına, kazanılmış hakkı gözetilerek (19 kez) ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezası olarak infazına, f. Sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan , 5237 sayılı Kanun'un 79/1-b, 79/2-a, 43/2, 62/1, 52, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 11 yıl 8 ay hapis ve 266,660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, g.

Sanık ... hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle, sanıklar ..... ve ... hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan verilen beraat kararları gerekçelerinde muhbir tutanağı içeriğinin çürütülemediğine, eylemlerinin sübuta erdiğine, 2. Sanık ... müdafii temyiz isteminde özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırmaya, iştirak derecesine,

3. Sanık ... ve müdafii temyiz isteminde özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, eksik araştırmaya, savunma hakkının kısıtlandığına, iştirak derecesine, 4. Sanık ... müdafii temyiz isteminde özetle, savunma hakkının kısıtlandığına, usule, gerekçeye, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.18.07.2018 günü saat 05:37’de Sahil Güvenlik Akdeniz Bölge Komutanlığı Harekat Merkezi tarafından Kuzey Kıbrıs Türk Cumhuriyeti’nin yaklaşık 30 km. açıklarında 150 kişilik bir göçmen teknesinin su almakta olduğu ve yardım talebinde bulunulduğu yönünde ihbar alınması üzerine Silifke Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan adli soruşturma sonunda, sanıkların, ülkelerinde çıkan iç savaştan dolayı ülkemize gelen ve daha iyi bir yaşam umuduyla Avrupa ülkelerine gitmek isteyen Suriye uyruklu şahıslarla irtibat kurdukları,

internet üzerinden veya başka hatlar üzerinden görüşmeler yaparak göçmenleri illegal yollarla yurt dışına çıkarmak için anlaştıkları, düzensiz göçmenleri 2000-2500 USD para karşılığında deniz yoluyla Kıbrıs Rum kesimine götürmek için tekneye bindirmek amacıyla tekne ayarladıkları, uygun yer temin ettikleri, yer ve tekne temininden sonra şahısları nakil etmek için şoför ve araba ayarladıkları, şahısların nakli sırasında yakalanmamak amacıyla tedbirli davrandıkları, göçmenleri temin etmiş oldukları araçlar ile ....

İlçesi, ....

Mahallesi'nin yaklaşık 6 km. ilerisinde bulunan inşaat halindeki T6 tünelini geçtikten sonra yolun sol tarafında yer alan eski patika yoldan sahile indirerek, sahile yaklaşan tekneye bindirdikleri, düzensiz göçmenleri taşıyan teknenin açık denizde arızalanıp, su alarak batması neticesinde; biri 28 haftalık gebe ve Suriyeli, diğeri Iraklı iki kadın ile Suriyeli 17 erkek olmak üzere toplam 19 göçmenin cesetlerine ulaşıldığı, boğulma tehlikesi yaşayan 102 düzensiz göçmenin ise sağ olarak kurtarıldığı iddiasına konu olayda.

Bozma sonrası sanıklar ... ve İsmael hakkında göçmen kaçakçılığı suçundan kurulan hükümlerde bozma öncesi İlk derece Mahkemesince verilen hüküm yönünden aleyhe istinaf istemi olmaması nedeni ile "11 yıl 8 ay hapis cezası ve 266660 TL adli para cezası" üzerinden kazanılmış haklarının oluştuğunun anlaşılması nedeni ile, anılan hükümlerde "8 yıl 9 ay hapis cezası ve 200000 TL adli para cezası" üzerinden kazanılmış hakların korunmasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş ancak aleyhe temyiz istemi bulunmaması nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır.

Maktul ...'nin gebe olduğunun anlaşılması nedeni ile, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-f maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, bozma öncesi taksirle öldürme suçundan 12 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmesi ve kazanılmış hakkının oluşması nedeni ile sonuca etkili görülmemesi nedeni ile bozma nedeni yapılmamıştır. Kazanılmış hakka ilişkin uygulama maddesinin hatalı gösterilmesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, sanıklar İsmael , ... ve ...'in göçmen kaçakçılığı suçunu, sanık ...'in olası kasıtla öldürme suçunu fail sıfatıyla gerçekleştirildiklerinin saptandığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği,

yargılama esnasında tercüman tayin edilmemiş ise de sanık ...'in beyanları alındığı esnasında müdafiinin hazır bulunduğu, iletişim konusunda bir eksikliğin talep edilmediği anlaşılmakla usule aykırı bir durum saptanmadığı, savunma hakkının kısıtlanmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde eleştiri ve bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... hakkında göçmen kaçakçılığı ile taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma, sanık ... hakkında olası kastla öldürme sanık ... hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçlarından kurulan hükümler yönünden, Dosya kapsamına göre alınan beyanlarda, olayın sanık ...’ın kurucusu olduğu örgütün faaliyeti çerçevesinde işlendiğine dair açıklamaların yer alması karşısında, sanık ... hakkında çıkar amaçlı suç örgütü suçu yönünden soruşturma veya dava bulunup bulunmadığı,

sanıklar ... ve ... ile aralarında bağlantı bulunup bulunmadığının araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Göçmen Kaçakçılığı, Sanık ... Hakkında Göçmen Kaçakçılığı, Olası Kastla Öldürme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Silifke

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022/383 Karar sayılı kararında sanık ... ile sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri nedenleri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, B.Sanık ...

Hakkında Göçmen Kaçakçılığı ile taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma, Sanık ... Hakkında olası kastla Öldürme ve sanık ... hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve sanık ... müdafii temyiz istemleri eksik araştırma yönünden yerinde görüldüğünden Silifke

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.11.2022 tarihli ve 2021/449 Esas, 2022/383 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Silifke 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi