Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/1963 K.2024/3129

Adam öldürme ve 6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçlarından Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin 30.01.1996 tarihli ve 1995/354 Esas, 1996/17 Karar sayılı kararıyla 10 yıl ağır hapis cezasına hükümlü ...’in, bu cezasının infazı sırasında, 16.04.1998 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere şartla tahliyesine ilişkin Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 14.08.1998 tarihli ve 1998/119 müteferrik sayılı kararını müteakip,

hükümlünün bihakkın tahliye tarihi olan 10.04.2004 tarihinden önce denetim süresi dolmadan 29.09.1998 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan 13 yıl 2 ay 12 gün ağır hapis cezasına mahkum olduğu gerekçesiyle şartla tahliye kararının geri alınarak ikinci suçun işlendiği 29.09.1998 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 10.04.2004 tarihi arasındaki sürenin (5 yıl 194 gün) aynen çektirilmesine dair Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2002 tarihli ve 148 müteferrik sayılı kararını takiben, 2148 sayılı ve 4616 sayılı 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıverilmeye,

Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun hükümleri uyarınca hükümlünün 08.06.2002 tarihinden itibaren tekrardan şartla tahliyesine dair Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2002 tarihli ve 2002/473 müteferrik sayılı kararını takiben, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 5 yıl 194 gün hapis cezasına ilişkin sürenin infaz edilip edilmeyeceği konusunda karar talebi üzerine anılan sürenin infaz edilmesine ilişkin Balıkesir

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 30.09.2020 tarihli ve 2020/1687 değişik iş sayılı kararını takiben dosyanın tekrardan ele alınarak anılan sürenin infaz edilmemesine dair Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2020 tarihli ve 2020/1749 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 15.12.2022 tarihli ve 4660652-105-10-12649-2021-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve 2022/159108 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve 2022/159108 sayılı kanun yararına bozma isteminin. “Balıkesir

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.10.2020 tarihli kararı ile 5 yıl 194 günlük sürenin infaz edilmemesine karar verilmiş ise de, Dosya kapsamına göre, hükümlünün şartla tahliyeye ilişkin Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 14.08.1998 tarihli kararından sonra denetim süresi içerisinde 29.09.1998 tarihinde işlediği silahlı çetenin üyesi olmak ve gasp suçlarından İstanbul 6 Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesinin 1998/299 Esas, 2001/24 sayılı kararı ile 765 sayılı Türk Ceza Kanunu 313/2-3 ve 495/1 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 12 gün ve 11 yıl hapis cezasına mahkum olduğu, 4616 sayılı Kanun'un 1-5. maddesinde ''..5.

Ancak; a) Türk Ceza Kanununun 125 ilâ 157, 161, 162, 168, 171, 172, 188, 191, 192, 202, 205, 208, 209, 211 ilâ 214, 216 ilâ 219, 240, 243, 264, 298, 301 ilâ 303, 305 inci maddelerinde, 312 nci maddenin ikinci fıkrasında, 313 üncü maddesinde, 314 üncü maddesinin birinci fıkrasında, 339 ilâ 349, 366, 367, 383, 394, 403 ilâ 408, 414 ilâ 418 ve 503 ilâ 506 ncı maddelerinde,(2)3..yer alan suçları işleyenler hakkında bu madde hükümleri uygulanmaz.'' şeklindeki düzenleme karşısında,

hükümlünün denetim süresi içerisinde işlemiş olduğu silahlı çetenin üyesi olmak suçunun anılan düzenleme uyarınca 4616 sayılı Kanun'un getirdiği düzenleme kapsamında bulunmadığı, 4616 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden önce şartla tahliye edilen bir hükümlünün, bihakkın tahliye tarihi dolmadan önce yeniden suç işlemesi halinde, 4616 sayılı Kanun uyarınca infaz edilecek süresinden 10 yıl indirim yapılabilmesi için,

hem şartla tahliyeye konu ilk suçun hem de denetim süresi içerisinde işlenen suçun 23/04/1999 tarihinden önce işlenmiş olmaları ve aynı zamanda her iki suçun da 4616 sayılı Kanun kapsamında indirimden faydalanabilen bir suç olması gerektiği, somut olayda denetim süresi içerisinde 29.09.1998 tarihinde işlenen silahlı çetenin üyesi olmak ve gasp suçları, suç tarihi bakımından 4616 sayılı Kanunun yürürlüğünden önce olsa dahi, suçların nev'i itibarıyla 4616 sayılı Kanun kapsamında indirimden faydalanamayacak olmaları karşısında, şartla tahliye kararının kaldırılarak kalan sürenin aynen infazına karar verileceği cihetle,

hükümlü hakkında 5 yıl 194 gün hapis cezasının aynen infazına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları. (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. 2. 4616 sayılı Kanun’un birinci maddesinin beşinci fıkrası; ''..5.

Ancak; a) Türk Ceza Kanunu'nun 125 ilâ 157, 161, 162, 168, 171, 172, 188, 191, 192, 202, 205, 208, 209, 211 ilâ 214, 216 ilâ 219, 240, 243, 264, 298, 301 ilâ 303, 305 inci maddelerinde, 312 nci maddenin ikinci fıkrasında, 313 üncü maddesinde, 314 üncü maddesinin birinci fıkrasında, 339 ilâ 349, 366, 367, 383, 394, 403 ilâ 408, 414 ilâ 418 ve 503 ilâ 506 ncı maddelerinde,(2)3..yer alan suçları işleyenler hakkında bu madde hükümleri uygulanmaz.'' Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 11.06.1993 tarihinde işlemiş olduğu kasten adam öldürme suçundan almış olduğu 10 yıl hapis cezasının infazı sırasında, Çanakkale Ağır Ceza Mahkemesinin 14.08.1998 tarihli ve 1998/119 müteferrik sayılı kararı ile 16.04.1998 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine karar verilen ve bihakkın tahliye tarihi 10.04.2004 olarak tespit edilen hükümlünün, denetim süresi içerisinde 29.09.1998 tarihinde işlediği silahlı suç örgütü üyesi olmak suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 313 ncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 81 nci maddenin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 2 ay 12 gün hapis,

yağma suçundan ise 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 495 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

4. Şartla tahliyesine karar verilen hükümlünün, denetim süresi içerisinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı suç işlemesi nedeniyle Balıkesir Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2002 tarihli ve 148 müteferrik sayılı kararı ile hükümlü hakkında verilen şartla tahliye kararının geri alınmasına, ikinci işlediği suç tarihi olan 29.09.1998 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 10.04.2004 tarihi arasındaki sürenin aynen infazına karar verildiği ancak 4616 sayılı Kanun hükümleri dikkate alınarak 07.06.2002 tarihli ve 2002/473 müteferrik sayılı kararı ile 08.06.2002 tarihinden itibaren şartla tahliyesine karar verildiği görülmektedir.

5. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2002 tarih ve 2002/6-42 Esas, 156 Karar sayılı ilamında ayrıntıları açıklandığı üzere 4616 sayılı Kanun hükümlerinden istifade edebilmek için suçun 23.04.1999 tarihinden önce işlenmiş olması, suçun türü itibari ile 4616 sayılı Kanun’un birinci maddesinin beşinci fıkrası kapsamındaki istisnalar içinde olmaması, muhtelif suçlardan dolayı cezaların ayrı ayrı tarihlerde verilmiş olsa bile indirimin bir sefere mahsus olmak üzere en fazla 10 yıl olarak yapılması gerekmektedir.

6. 16.04.1998 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine karar verilen hükümlünün denetim süresi içerisinde 29.09.1998 tarihinde işlemiş olduğu silahlı suç örgütü üyesi olmak suçunun 4616 sayılı Kanun’un birinci maddesinin beşinci fıkrasında sayılan istisna suçlardan olması nedeniyle 4616 sayılı Kanun kapsamında kabul edilerek uygulama yapılmasının mümkün olmadığı,

ayrıca hükümlü hakkında şartla tahliyenin geri alınmasına karar verilmesi nedeniyle şartla tahliyenin geri alınmasına ve aynen infazına karar verilen süre bakımından tekrar şartla tahliye hükümlerinden yararlanmasının mümkün olmadığı ancak denetim süresi içerisinde işlediği suçlar nedeniyle şartla tahliye hükümlerinden yararlanmasının mümkün olduğu,

kanun gereği infaz edilmiş sayılması gereken sürenin mükerrer olarak infaz edilmesinin mümkün olmadığı dikkate alınmak suretiyle hükümlünün içtimalı olarak infaza konu edilen mahkumiyet hükümleri nedeniyle şartla tahliye ve bihakkın tahliye tarihinin denetime imkan verecek şekilde tespit edilmesi ve 15.10.2004 tarihinde tekrar suç işleyen hükümlünün hukuki durumunun belirlenmesi açısından Cumhuriyet savcılığının talebinin sebebi ve denetim süresi içerisinde işlediği suçların tarihleri dikkate alındığında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılmak suretiyle talebi karşılayacak şekilde karar verilmesi gerekirken denetim süresi

içerisinde hapis cezasını gerektiren kasıtlı suçtan mahkum olan hükümlü hakkında aynen infaz kararı verilmesini ortadan kaldıracak şekilde karar verilmesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür.

III. KARAR