Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2080 K.2024/3360

Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.10.2020 tarihli ve 2020/21 Esas, 2020/320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 35/2, 29 ve 53. maddeleri uyarınca 13 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/1184 Esas, 2021/1776 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(g) maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 86/3-a-e, 87/2-b, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 20 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, eksik ceza tayin edildiğine ve takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, 2. Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, eksik ceza tayin edildiğine, takdîri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve vekâlet ücretine,

3. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, meşru savunmada sınırın aşılmasına, haksız tahrik indirim oranına ve fazla ceza tayinine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Dosya içeriğine göre; sanık ile katılan ...’nun resmi nikahlı eş oldukları ancak aralarında süregelen boşanma davasından ötürü ayrı yaşadıkları, olay günü katılan ...’nun, sanığın başka bir kadınla birlikte olduğunu öğrenmesi üzerine boşanma davasında delil elde edebilmek amacıyla yanında inceleme dışı katılanlar Esmanur, Hakan, Yusuf, Mehmet, Kadir Berk ve Candan olduğu halde sanığın ikâmetgahına geldikleri, sanığın evinde yabancı uyruklu arkadaşı tanık N.M ile birlikte olduğu,

kapıyı Arzu, Esmanur ve Hakan’ın birlikte çaldıkları sanığın kapıyı açar açmaz aralarında herhangi bir konuşma geçmeksizin katılan ...’nun bacağının alt kısmını hedef gözeterek av tüfeğiyle bir el ateş edip kapıyı kapattığı, oradakilerin katılan ...’ya müdahale ederek hastaneye götürmek amacıyla arabaya bindirdikleri sanığın evine taş attıkları sırada sanığın tekrar av tüfeğiyle dışarı çıkarak bir el daha ateş ettiği, sanığın ikinci atışının temyiz dışı katılan ...’un sol bacak üst kısmına isabet alarak basit tıbbî müdahale ile giderilemez şekilde yaralanmasına sebep olduğu,

sanığın eylemi neticesinde katılan ...’nun sağ diz altında 15x20 cmlik açık yara, damar ve sinir yaralanmasıyla, tibia ve fibula parçalı kırıkları oluşacak şekilde yaralandığı, vücudunda tespit edilen kemik kırıklarının hayatını ağır (5.) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun tespit edildiğinin, hayatî tehlike geçirdiğinin ve sağ alt ekstremitede diz üstü amputasyon ameliyatı yapılması nedeniyle duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde yaralandığının dosyada mevcut adli raporlarla belirlendiği anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın öldürmeye elverişli alet olan av tüfeğiyle katılan ...'nun hayatî bölgelerini hedef alma imkanı varken sağ diz altından yaraladığı, akabinde eylemine kendiliğinden son vererek kapıyı kapatıp eve girdiği, ikinci atışını evinin taşlanması üzerine gerçekleştirdiği,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdîre göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek sanığın eylemiyle ve katılanın yaralanmasının niteliğiyle orantılı şekilde belirlendiği, somut olayda sanığa yönelmiş saldırı bulunmaması nedeniyle sanık lehine meşru savunma ve sınırın aşılması koşullarının oluşmadığı, katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturduğu kabul edilen söz ve davranışların ulaştığı boyut dikkate alınarak uygulanan haksız tahrik indirim oranının da isabetli olduğu, takdîri indirim hükümlerinin yasal ve yeterli gerekçe ile uygulandığı anlaşıldığından,

hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle katılan kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 16.06.2021 tarihli ve 2021/1184 Esas, 2021/1776 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-(h) maddesi gereği katılan ... lehine vekâlet ücreti takdîrine ilişkin fıkradan sonra gelmek üzere "Katılan kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden,

istinaf mahkemesince verilen ilk derece yargılaması için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2020 yılı) Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6.810 TL ile katılan kurum istinaf aşamasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2021 yılı) Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2.040 TL maktu vekâlet ücretinin sanıktan tahsili ile katılan Kuruma verilmesine," şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen aykırı olarak,