KÜNYE
1. Ceza Dairesi 2023/2139 E., 2025/4069 K.
- Karar tarihi
- 21 Mayıs 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2019/1955 E., 2022/1116 K
- Suç
- Kasten öldürme ve bu suça yardım
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1.maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.Siverek 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.06.2019 tarihli ve 2008/146 Esas, 2019/357 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında maktule yönelik kasten öldürme ve kasten öldürme suçuna yardımdan 5271 sayılı
Karar Detayı
816 kelime·4 dk okuma·3 bölüm
Kanun'un 223/2-e maddesi gereği beraat kararları verilmiştir. 2.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2019/1955 Esas, 2022/1116 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan ... vekili ve Cumhuriyet savcısının (aleyhe) istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; sanıkların üzerlerine atılı suçların sabit olduğuna, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
1.Maktulün Siverek Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olduğu, cezaevinde kardeşleri bulunan sanık ... ile bu vesile ile tanıştığı, maktulün zaman içerisinde sanık Şiyardan borç para aldığı, paranın faizle verilmesi nedeniyle maktulün borcunun katlandığı, sanık ...'ın zaman zaman yalnız, bazen de diğer sanık ... ile veya onu tek göndererek maktulden olan alacağını istediği, maktulün eşinden, ablasından da bu paraların istendiği, sanıkların kısmi ödemeler aldıkları, olay tarihine yakın zamanlarda maktulün "borç meselesi nedeniyle" sanık ...'dan korktuğunu etrafındakilere söylediği,
olaydan iki gün öncesinden itibaren ablası ...'de kalmaya başladığı, maktulün 18.10.2007 günü çalıştığı infaz kurumundan çıktığı, en son sanık ... ile görüldüğü, akşamında eve gelmediği, ertesi gün işe gitmediği, 20.10.2007 günü Siverek ilçesi ....
Mahallesi ... mevkii ... köy yolu üzerinde ateşli silahla öldürülmüş halde bulunduğu, maktulün vücuduna 14 adet mermi çekirdeği isabet ettiği, maktulün ateşli silah mermi çekirdeği isabetine bağlı kafatası kubbe ve kaide kemikleri parçalı kırıkları, beyin, karaciğer, mide laserasyonu, iç kanama ve kanama şoku sonucu öldüğü anlaşılmıştır.
2.Maktul ile sanık ... arasında alacak verecek meselesi bulunduğunun, ...'ın uzun süredir maktule borcu nedeniyle baskı yaptığının bilindiği, ...'ın zaman zaman yalnız ya da babasına ait beyaz Reno toros araç ile taksicilik yapan ve ...'ın sürekli taksi olarak kullandığını beyan ettiği diğer sanık ... ile maktulün bulunduğu yere giderek maktulden para istediği,
son zamanlarda maktulün ...'dan çok korktuğunu, iş yeri önünde ...'ın beklemesi nedeniyle cezaevinden çıkamadığını beyan ettiği, kahvede bulunduğu bir tarihte maktulün orada bulunanlara "hayati tehlikesinin bulunduğunu, ...'ın kendisini çok sıkıştırdığını" anlattığı, olaydan iki gün önce maktulün eşi ile kalmakta olduğu evden sanık ...'ın korkusundan ayrılarak, ...'ın adresini bilmediği ablası ...'nin evinde kalmaya başladığı, 18.10.2007 günü sanık ...'ın maktulü cezaevi önünde beklediği, bu sırada olay yerine gelen tanık ...'nin kardeşi olan maktul ile sanık ...'ın hararetli şekilde konuşarak oradan ayrıldığını görerek,
bir süre onları takip edip sonra gözden kaybettiği, kardeşine ulaşamayan tanık ...'nin sanık ...'ı tanıyan...'ın evine yardım istemek için gittiği, sanık ...'ın telefonunun...'a ait evde olduğunu öğrendikleri, sanık ...'ın olay saatinde telefonunun...'a ait evde olması nedeniyle olay anına ilişkin baz bilgisinin elde edilemediği, diğer sanık ...'in olay saatlerinde telefon görüşmesi bulunmadığı, maktulün ise olay günü ve bir gün öncesinde telefonunun hiç kullanılmadığının tespit edildiği, maktulün kaybolduğu 18.10.2017 günü akşam saatlerinden iki gün sonra 20.10.2017 günü öldürülmüş olarak bulunduğu,
ölümün otopsi saatinden 48 saat veya daha önce meydana gelmiş olabileceğinin belirtildiği, bu kanaatin maktulün en son sanık ... ile görüldüğü zaman dilimi ile de uyumlu olduğu, Sanık ... ile diğer sanık ...'in maktulü görmediklerini beyan etmelerine rağmen, sanık ...'e ait araç içinde bulunan sigara izmaritlerinden 3 tanesinin maktule, 2 tanesinin sanık ...'a ait oluğunun belirlendiği, bu hususun da sanıklar ile maktulün en son birlikte olduklarını gösterdiği, Sanık ...'ın olay tarihinden itibaren 10 yıl firari durumda bulunması, maktul ile başkaca kimsenin husumet ve anlaşmazlığının bulunmaması,
açıklanan gerekçeler ile oluş ve tüm dosya kapsamına göre, para konusundaki anlaşmazlık nedeni ile olay günü maktulün ceza infaz kurumu çıkışında sanık ...'in aracı ile sanık ... ile birlikte olay yerine götürüldüğü, sanık ...'ın tabanca ile maktulü öldürdüğü, diğer sanık ...'in de sanık ...'a yardımda bulunduğu, üzerlerine atılı suçların sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı paragrafta açıklanan "sanık ...'ın kasten öldürme, sanık ...'in bu suça yardımdan mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğinin gerektiğinin gözetilmemesi" nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi