Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2132 K.2023/6463

Kanunu’nun 279 uncu maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine karar verildiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz isteminin sanığın maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan hükümle sınırlı olduğu kabul edilmekle, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmü inceleme dışı bırakılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan verilen hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükme yönelik ise sanık müdafiinin istinaf istemleri üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2021 tarihli ve 2020/444 Esas, 2021/507 Karar sayılı kararı ile; a.

Sanık hakkında katılan ...'e yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba, b.

Sanık hakkında maktul ...'e yönelik olası kastla öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 22 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mahsuba Karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/728 Esas, 2022/1769 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın atılı suçları işlemediğine, fikri içtima gereği sadece en ağır suçtan ceza verilmesi gerektiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri, suçun tasarlanarak işlendiğinden bahisle vasfa, eylemin doğrudan kastla işlendiğine, sanığın üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ile inceleme dışı sanık ...'ın yeğeni arasında olay tarihinden 10-15 gün önce tartışma yaşandığı, daha sonra barıştıkları ancak sonra yeniden tartıştıkları, tartışma sonrası katılan ...'ın 12.11.2019 günü saat 04.20 sıralarında arkadaşına ait araçla gezerken sanık ...'ın ikametinin önüne gelerek sanıkla konuşmak için yanına gittiği, sanık ...'ın ...'a tokat attığı, bu durumu hazmedemeyen katılan ...'ın evinden aldığı tüfekle aynı gün saat 04.50 sularında sanık ...'ın ikametinin önüne gelerek havaya 6 el ateş ettiği,

katılan ...'ın bu olayla ilgili olarak silahla tehdit suçundan yapılan yargılama sonucu hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, bu olayın akabinde sanık ...'ın katılan ...'ın kullanımında olan cep telefonuna aynı gün saat 06.16.50 ve 06.20.12 saatlerinde aradığı, telefon görüşmesinin ardından katılan ...'a "bu kez daha keskin nişan alan birini yönlendiririm canımı sıkma ama seni hiç unutmayacağım" şeklinde mesaj gönderdiği, sanık ...'ın sanık ...'ın ağabeyi olduğu, sanık ... 'ın katılan ...'ın sanık ...'ın evine sıktığını ... isimli kişinin haber vermesi üzerine öğrendiği,

olay günü katılan ...'ın araçla arkadaşı ... ile birlikte ............ Mahallesi'nde gezdikleri, sanık ...'ın katılan ...'ın kardeşi olan sanık ...'ın evinin önünde havaya ateş etmesi nedeniyle duyduğu öfke ile katılan ...'ın ikamet ettiği ........

Mahallesi'ne aracıyla gittiği, katılan ve ...'nin araçla seyir halindeyken sanık ...'ın aracı ile katılan ve ...'nin bulunduğu araca arkadan yaklaştığı ve selektör yaparak el işaretiyle katılan ...'a gel işareti yaptığı, bunun üzerine katılan ...'ın hızlanarak önce sol sonra sağ yaparak ...

Kıraathanesinin önüne geldiği, yolun sağına çapraz şekilde aracın ön kısmını olayın gerçekleştiği sokağın içerisine olacak şekilde park ettiği, katılan ...'in bu sırada ön yolcu koltuğunda oturan ...'yi itekleyerek arabadan inmesini söylediği, ...'nin araçtan inerek kahveye doğru kaçtığı, sanık ...'ın katılan ...'ın aracını takip ederek aracını katılan ...'ın aracının önüne kırdığı, şoför koltuğunda bulunan sanık ...'ın aracın sağ ön camından tüfeğin namlusunu çıkardığı, katılan ...'ın tüfeği görmesi üzerine eğildiği,

sanık ...'ın da 1 el ateş ettiği, sanık ...'ın katılan ...'ı vurmak isterken bu esnada kahvehanenin önünde oturan maktulü başından yaralayarak ölümüne neden olduğu kabul edilmiştir. 2. Sanık üzerine atılı suçları inkar etmiştir. Katılan, inceleme dışı şikayetçi ... ve tanıkların beyanları, ...

Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü uzmanlık raporları, teşhis tutanakları, CD inceleme tutanakları, görüntü inceleme tutanağı, ses CD inceleme tutanağı, dijital inceleme raporu, HTS kayıtları, olay yeri inceleme raporu ve krokisi ve kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Maktul hakkında düzenlenen 18.11.2019 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında, kişinin vücuduna en az tek atış ile meydana gelmesi mümkün çok sayıda av tüfeği saçma tanesi isabet etmiş olup yaralanmanın öldürücü nitelikte olduğu, kişinin ölümünün av tüfeği saçma tanesi yaralanmasına bağlı kafatası kemik kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyeti sonucu meydana gelmiş olduğu bildirilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik inceleme bulunmadığı, fikri içtima koşullarının bulunmadığı, sanık hakkında tayin edilen cezanın cezada orantılılık ilkesine ve hakkaniyete uygun olduğu,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden Katılan vekilinin tasarlamanın koşullarının bulunduğuna ve ceza miktarına, sanık müdafiinin sanığın suçu işlemediğine, fikri içtimaya, takdiri indirime yönelen temyiz sebepleri yerinden görülmemiştir. Ancak.

Olaydan önce katılan ... ile sanık ... ve kardeşi olan inceleme dışı sanık ... arasında husumet bulunduğu, olay günü sanığın yanında henüz kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir erkek şahısla birlikte araçla seyir halindeyken katılan ve arkadaşının bulunduğu aracı takip ettiği, ...

Kıraathanesi önüne geldiklerinde sanık ...'ın katılanın sevk ve idaresindeki aracın önüne kırmak suretiyle aracı durdurduğu ve araç içerisinde bulunan katılanı hedef alarak av tüfeği ile ateş ettiği ancak saçma tanelerinin katılana isabet etmediği,

sanık ...'ın açtığı ateş sonucu kahvehane önünde oturmakta olan maktul ...'ın kafasına isabet eden saçma taneleri nedeniyle yaralandığı ve beş gün sonra da vefat ettiği olayda, özellikle olay yeri tespit formunda yer alan krokide belirtilen aracın ön tarafında kan izi tespiti yapıldığına ve sanığın araçta ön camda hasar yaratacak bir açıdan ateş ettiği yolunda bulgular olmakla ve yine katılanın isabet almadığı da gözetilerek katılan ... ve tanıkların katılımı ile olay yerinde keşif yapılarak sanığın, katılanın ve maktulün konumlarının belirlenmesi,

ateş edilen yerde sanığın maktulü görüp göremeyeceği, tüfekle ateş edilmesi halinde maktulün isabet almasının muhakkak mı muhtemel mi olduğu hususlarında inceleme yapıldıktan sonra sanığın maktule yönelik eyleminin hukuki nitelendirilmesinin yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında katılana yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (A) paragrafında açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/728 Esas, 2022/1769 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık hakkında maktule yönelik olası kastla öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (B) paragrafında açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 08.11.2022 tarihli ve 2022/728 Esas, 2022/1769 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi