Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2130 K.2023/7119

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.01.2021 tarihli ve 2020/50 Esas, 2021/21 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 saylı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir. 2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2021/814 Esas, 2021/1259 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusu üzerine eksik kovuşturma ile karar verilmesi, dosyada tanık sıfatıyla bilgilerine başvurulan ... ve ...'in 5271 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereğince yeminsiz dinlenmeleri gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.02.2022 tarihli ve 2021/340 Esas, 2022/29 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 saylı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53, 54 ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir. 4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/1199 Esas, 2022/1284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri, sanığın öldürme kastı olmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, meşru savunmaya, sanık lehine haksız tahrik koşullarının oluştuğuna, takdiri indirimin uygulanmama gerekçesinin yasal olmadığına, çelişkili tanık beyanlarının hükme esas alındığına, eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Olay günü sanık ve tanıklar ..., ... ve ...'in, tanık ...'ın evinde buluşup alkol aldıkları, bir süre sonra dışarı çıkmaya karar verdikleri, dışarı çıktıklarında çiğ köfteciye gittikleri, bu sırada tanıklar ... ve ...'ın, sanık ve tanık ...'i çiğ köftecide bırakıp telefoncuya gittikleri, sanık ve tanık ...'in ise çiğ köftecinin önündeki taburelerde oturdukları, bir süre sonra maktulün de aynı çiğ köfteciye geldiği, içeri geçip yemeğini söyledikten sonra tanık ...'in yanına oturduğu, maktul ile tanık ... arasında konuşmalar geçerken sanığın bu konuşmalara sinirlendiği ve agresif tavırlar içerisine girdiği,

tanık ...'in maktule sırtını dönmesine rağmen sanığın ısrarla maktul ile konuşmaya devam ettiği, dahası üzerinde taşıdığı bıçağı çıkarıp yere defalarca vurup açarak elindeki bıçağın maktul tarafından görülecek şekilde maktul ile konuşmaya devam ettiği, esasında bu tür saldırgan tavır ve bıçak göstermenin silahla tehdit suçunun sanık tarafından işlendiğini de gösterdiği, buna mukabil maktulün herhangi bir saldırgan tutum içinde olmadığı,

çiğ köfteciye geldiğinde tanık ... ve sanık ile el sıkışıp tanık ... ile sağ ellerini tokuşturdukları, maktulün yemeğini yedikten sonra kamera açısına girdiğinde de saldırgan ve agresif tutum ve davranışlar içinde olmadığı, hesabını ödedikten sonra dışarı çıktığında sanığın, saldırgan davranışlarına devam edip maktulün kollarından tutup elindeki bıçağı maktulün bacaklarına salladığı, bu aşamadan sonra maktulün kamera açısından çıkıp ara sokağa girdiği,

sanığın da maktulün arkasından gitmek istediği ancak olay yerinde bulunan tanıkların sanığa engel olmaya çalıştıkları, sanığın yine de maktulün peşinden gidip ara sokakta elindeki bıçak ile maktulün bedenine 3 defa, el parmakları ve sol kulak kısmına olmak üzere 2 defa, toplam 5 defa vurarak öldürdüğü anlaşılmıştır.

Tanıklar ..., ..., ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki beyanlarına göre, sanık ...'in maktul ile tartışmaya başladığı, maktulün sanığa yönelik herhangi bir tepkisinden bahsetmedikleri sanık ...'in maktule sürekli ters davranması üzerine tanık ...'in maktulü alarak olay yerinden uzaklaştırmak istediği ancak sanık ...'in arkalarından geldiği, sanığın küfür ettiği, sanığın elinde küçük bir bıçak olduğu, maktulün bunun üzerine kemerini çıkardığı, sanığın da tanık ...'ın belinde bulunan bıçağı zorla alarak sallamaya başladığı, bu haliyle ilk haksız hareketin sanıktan geldiği anlaşılmıştır.

2. Sanık aşamalarda üzerine atılı suçu kabul etmiştir. Katılanlar ve tanıkların beyanları, sanığa ait adlî muayene raporu, olay yeri inceleme raporu ve krokisi, görüntü inceleme tutanağı, olay yakalama tutanağı, ek otopsi tutanağı, bilirkişi raporu, kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar, nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

3. Ölü muayene ve otopsi tutanağında, maktulün sol meme başının 4 cm altında 2,5 cm uzunluğunda kesici delici alet yarası, sol lomber bölgede, gluteus maksimusun 6 cm üzerinde 2 cm uzunluğunda kesici delici alet yarası, sağ kruris orta 1/3 arkada 1.7 cm uzunluğunda kesici delici alet yarası, sağ kulak kepçesinde yatay seyirli tragusun üzerinde 3 cm'lik ... vasıfta yara, sağ el birinci parmak kökü içerisinde tendon yapılarının görüldüğü, 1,5 cm uzunluğunda ... vasıfta yara olduğu, kişinin vücudunda 3 adet kesici delici alet yarası ve 2 adet ... vasıfta yara mevcut olup bir adedinin müstakilen öldürücü nitelikte olduğu,

kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı kosta kesisi ile birlikte iç organ kesisinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği bildirilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tanık beyanlarının hükme esas olacak biçimde değerlendirildiği eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eksik inceleme bulunmadığı,

öldürmeye elverişli nitelikteki araçla eylemin bilerek ve isteyerek gerçekleştiren sanığın kasten hareket ettiği, bu itibarla suçta kullanılan araç, isabet yerleri ve sayısı, hedef alınan bölgelerin hayati önemde oluşu nazara alındığında suç vasfının kasten öldürme olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı, ilk haksız eylemin sanıktan geldiği, maktulden sanığa yönelen etki-tepki dengesini bozacak nitelikte haksız söz veya davranış bulunmadığından haksız tahrik ve meşru savunma koşullarının oluşmadığı,

takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 20.09.2022 tarihli ve 2022/1199 Esas, 2022/1284 Karar sayılı kararında sanık müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ...