Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2161 K.2024/2070

Sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İzmir 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.06.2022 tarihli ve 2022/109 Esas, 2022/254 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında. 1. Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3670 Esas, 2022/3768 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında.

1. İlk Derece Mahkemesince katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiilerinin istinaf başvurularının (5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

2. Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin olarak sanık müdafilerinin ve katılan ... vekilinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile;

sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık müdafiilerinin katılan ...'a yönelik eylem yönünden kurulan hükme karşı temyiz sebepleri; öldürme kastı bulunmadığından bahisle suçun vasfına, meşru savunma ve meşru savunmada sınırı aşılması uygulanma koşullarının bulunduğuna, haksız tahrikin varlığına, gönüllü vazgeçme koşullarının oluştuğuna, 2. Sanık müdafiilerinin katılan ...'a yönelik eylem yönünden kurulan hükme karşı temyiz sebebi; öldürme kastı bulunmadığından bahisle suçun vasfına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Suç tarihinde sanık ...’un sürücüsü olduğu 35 ...

32 plakalı su taşıma aracıyla...isimli işyerinin önünden geçtiği sırada kafe önünde katılanlar ... ve ... ile tanıklar ... ve ...’ın oturduklarını gördüğü, bir müddet sonra sanığın farklı bir araçla yanında kardeşi ... olduğu halde ile aynı iş yerinin önüne gelerek araçtan inmeden, o sırada lavaboya gitmiş olan katılan ...'ı sorduğu, oturanların ...’ın lavaboya gittiğini söylediklerinde, sanığın ...’a yönelik küfürlü söz söyleyerek aracıyla oradan ayrıldığı, yaklaşık yarım saat sonra saat 15:42 sıralarında sanığın sürücüsü olduğu ve içinde haklarında ek takipsizlik kararı verilen ... B., ... A. ve ...

D.'nin bulunduğu 35 ... 32 plakalı su taşıma aracıyla tekrar geldiği, ... isimli iş yerine yaklaştığında katılanlar ... ve ... ile tanıklar ... ve ...’ın kaldırımda oturduklarını gördükten sonra, aracı iyice yavaşlatarak sağ kolunu aracın sağ ön camından uzatarak, kafe önünde kaldırımda oturanlara doğru, katılan ...’ı hedef alarak üç-dört el ateş ettiği, katılan ...'ın oturduğu yerden kalkıp sandalye ile kendini korumaya ve kaçmaya çalışırken yaralandığı, katılan ...'ın hemen yanında bulunması nedeni ile isabet alması mutlak ve kaçınılmaz olan katılan ...'a isabet etmesi sebebiyle katılan ...'ın oturduğu yerde yaralandığı,

sanığın araçla yoluna devam edip olay yerinden ayrıldığı, katılanların hastanede tedavilerinin yapıldığı ve alınan doktor raporlarında; sanığın katılan ...'ı "göğüs boşluğuna nafiz, akciğer yaralanması, hemopnömotoraks, diyafram yaralanması ve batın boşluğunda nafiz karaciğer yaralanması ile batın içi kanama oluşturması nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde, basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte ve vücutta kemik kırıklarının hayati fonksiyonlara etkisinin orta (2) derecede etkileyecek şekilde" yaraladığının anlaşıldığı,

katılan ...'ı "sol kaval kemiği bölgesinden basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde, hayati tehlikeye neden olmayacak biçimde ve vücutta kemik kırılmasına neden olmayacak şekilde" yaraladığının anlaşıldığı olayda, kullanılan tabancanın öldürmeye elverişli olması, sanık ile katılan ... arasında yıllardır süren bir husumet bulunması, sanığın katılan ...’ın oturduğu yeri hedef alarak ateş etmesi, ...’da hedef alınan vücut bölgesi, yaralanmaların niteliği gözönüne alındığında sanığın kastının katılan ...’ı öldürmeye yönelik olduğu,

yaptığı atışlar sonucunda ...’ın yanında oturanların da isabet alacağının mutlak olmasına rağmen her iki katılanın oturduğu yerlere doğru atışlarına devam etmesi sonucunda katılan ...’ın da isabet alarak yaralandığı, bu durumda ...’a yönelik kastının öldürmeye yönelik olduğu, böylece sanığın katılan ...’a ve katılan ...’a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan uygulama yapıldığı, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması, katılanların beyanları, tanıkların anlatımları, katılan ... hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 16.10.2020 ve 01.03.2021 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporları, katılan ... hakkında ... Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 04.09.2020 tarihli Adli Sağlık Kurulu raporu, keşif tutanağı, bilirkişi raporları, uzmanlık raporları, nüfus ve adli sicil kayıtları, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

2. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükme ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, olayın gelişim süreci ve oluş şekli aynı kabul edilmiş ise de; katılan ...'da meydana gelen zararın niteliği ve tehlikenin ağırlığı gözetilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun’un 35 inci maddesi uyarınca cezanın 13 yıl 6 ay olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen sanık müdafiilerinin temyiz sebepleri yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği,

eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, sanığın öldürmeye elverişli tabancayla katılan ...'ı hayati vücut bölgesini hedef alarak ateş ettiği olayda, sanığın katılanı öldürme kastı ile hareket ettiğinin kabulü ile suç vasfının kasten öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, meşru savunma ve sınırın aşılmasına ilişkin yasal unsurların oluşmadığı, katılan ...'dan sanığa yönelen haksız bir hareket bulunmadığı, gönüllü vazgeçme hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen sanık müdafiilerinin temyiz sebebi yönünden.

Dosya içeriğine göre; sanık ...'un yanında arkadaşları olduğu halde husumet beslediği katılan ...'ın bulunduğu kafeye gittiği, kullandığı aracı yavaşlatarak aracın sağ ön yolcu koltuğunun yanındaki pencereden hasmı olan ...'ı hedef alarak silahını ateşlediği, 9 mm çaplı yarı otomatik tabancayla toplam 3 el ateş ettiği, atışlardan ikisinin katılan ...'a birinin ise katılan ...'ın dizinin altındaki bölgeye isabet ettiği, atışlar sonucunda katılan ...'ın yanında bulunan diğer arkadaşlarının isabet almadığı olayda;

sanık ile katılanlar arasındaki yakın mesafe dikkate alındığında sanığın katılan ...'a öldürme kastı ile ateş etmesine rağmen katılan ...'a öldürme kastı ile hareket ettiğinin şüpheli kaldığı, bu nedenle kastının bölünmesinin mümkün olduğu, kullanılan silahın niteliği atış sayısı ve tarafların konumlarına göre ...'a yapılan atışlar sonucu ...'ın yaralanmasının muhakkak da olmadığı nitekim aynı yerde bulunan tanıklar ... ve ...'ın isabet almadığı, sanık ile katılan ... arasında husumet bulunmadığı, katılan ...'ın vücudundaki tek isabetin bacak bölgesinde diz altına isabet ettiği ve ...'ın hayati tehlike geçirmediği anlaşıldığından,

sanığın katılan ...'ı kasten silahla yaralama suçundan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Katılan ... vekilinin temyiz istemi yönünden; katılan vekilinin temyiz isteminin yasal süresinde yapılmadığı anlaşıldığından 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden Sanık müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden; gerekçe bölümününün (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3670 Esas, 2022/3768 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.

Sanık hakkında katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiilerinin temyiz sebebi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/3670 Esas, 2022/3768 Karar sayılı kararının "suç vasfı yönünden" 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan netice ceza miktarı ile sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiilerinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir