Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2184 K.2025/1931

Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2021 tarihli ve 2019/295 Esas, 2021/194 Karar sayılı kararı ile, sanıklar Kamil, ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 81/1, 29/1, 62/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 11'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/2309 Esas, 2022/417 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 27/2 ve 5271 sayılı Kanun' un 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle, sanıkların eylemlerini canavarca hisle gerçekleştirdiklerinden bahisle suç vasfına, meşru savunmada sınırın aşılması şartlarının oluşmadığına, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, meşru savunma koşullarının oluştuğuna, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, verilen kararın suçsuzluğunun tam karşılığı olmadığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ... ile ...'nin evli oldukları, sanık ...'nın ise kızları olduğu, Niksar'da köyde yaşadıkları, maktul ile ...'nın olaydan önce bir süre birlikteliklerinin olduğu, sanık ...'nın artık görüşmek istemediğini belirttiği maktulün bunu kabullenmediği, bu kapsamda sanık ...'yı birçok kez rahatsız ettiği, son olarak maktulün tanık ...'a ...'dan bahisle gece arkadaşlarla giderek elini ayağını bağlayarak zorla kaçıracağını, babasının engel olması halinde öldüreceğini söylediği,

olay tarihinde ...'yı kaçırmaya karar veren maktulün arkadaşlarıyla birlikte gece yarısından sonra sanıkların oturduğu köydeki evin yanına araçla geldikleri, evin ışıklarının yandığını görmeleri üzerine bir süre bekledikleri, aracı bir yere çektikten sonra maktul ...'in elinde 2 adet bıçak ve 1 adet biber gazı olduğu halde arabadan inerek sanıkların evinin kapısına geldiği, önce kapıya vurduğu, kapının açılmadığı,

daha sonra evin camını tıklattığı, sanıkların aracın evin önüne geldiğini görerek takip etmeleri sebebiyle maktulü ev içine almak istemedikleri, sanıkların evin içerisinde sessiz bir şekilde bekledikleri sırada maktulün önce tekmeleriyle sonra da omzuyla vurarak evin kapısını zorlayıp açarak evin içine girdiği, önce sanıklardan ... ve ...'nın maktulle karşılaştıkları ve maktulü dışarı çıkarmaya çalıştıkları, maktulün ise elindeki bıçakla sanıklar ... ve ...'yi adli raporda belirtilecek şekilde bıçaklamak suretiyle yaraladığı,

diğer sanığın da yanlarına gelerek maktulü engellemeye çalıştığı, maktulün elindeki bıçakla sanık ...'e de saldırdığı ancak Kamil'in kendisini savunması sebebiyle isabet ettiremediği, maktulün elinde bulunan biber gazını da sanıklara sıkmaya çalıştığı, maktulün bu arada dışarıda beklediğini düşündüğü arkadaşlarına bağırarak "silahımı getirin bunları vuracağım" şeklinde sözler sarf ederek saldırısını sürdürdüğü sanık ...'in yaşanan arbede sırasında maktulün elindeki bıçağı alarak saldırısına son vermek amacıyla bıçağı maktulün karın bölgesine sapladığı,

ağır şekilde yaralanarak yere düşen maktulün tekrar kalkıp zarar vereceği düşüncesiyle sanıklar ... ve Kamil'in maktulün üzerine çöktükleri maktulün ayağa kalkarak saldırısını sürdürmesini engellemek için sanık ...'in maktulün bileklerini kestiği, aynı zamanda ellerini kemerle bağladığı, bu esnada sanık ...'nın Jandarmayı, sanık ...'in de köy muhtarını arayarak durumu anlatmak suretiyle yardım istedikleri, maktulün bir süre sonra kesici delici alet yaralanmasına bağlı iç organ hasarı, iç ve dış kanamaya bağlı olarak olay yerinde öldüğü anlaşılmıştır.

2. Maktulün gece vakti sayılan bir zaman diliminde, köyde yaşamakta olan sanık ...'nın anne babası olan diğer sanıklarla birlikte yaşadığı eve katılan ...'yı zorla kaçırmak amacıyla elinde biber gazı ve 2 adet bıçakla gelip, kapıyı tekmelemek suretiyle içeriye girmesi,

sanıklar ... ve ...' yi kesici delici aletle yaralaması ve tehdit içerikli sözler söylemesi şeklinde gelişen haksız ve olayın meydana geldiği yer ve zamana göre kişilerin hayatına ve vücut dokunulmazlığına yönelik ciddi endişe ve korku yaratan eylemlerini defetmeye yönelik olarak gerçekleştirilen sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 25/1. maddesi kapsamında meşru savunma koşulları altında gerçekleştirdikleri kabul edilerek haklarında beraat kararları verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yönünden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (2) nolu paragrafta açıklanan nedenlerle katılanlar vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz istemleri meşru savunma şartlarının oluşması nedeni ile yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.02.2022 tarihli ve 2021/2309 Esas, 2022/417 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, hükmün bozma sebebine göre temyiz etmeyen sanık ...'e sirayet ettirilmesine, sirayet ettirilmesine, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi