Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/225 K.2023/6731

Sanık müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın cezai ehliyetinin olmadığına, tasarlamanın olmadığı gerekçesi ile suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Sanığın maktule karşı geçmişe dayalı olaylar nedeniyle husumet beslediği, yargılamaya konu olay tarihinden önce maktulü öldürme kararı aldığı, bu karar doğrultusunda olaydan bir gün önce babasına ait ... plakalı araç ile...

Köyüne geldiği, burada geceyi dedesinin evinde geçirdiği, gece kendisiyle aynı evde kalan ...’ın beyanları da dikkate alındığında sanığın atılı suçu işleyecek olmanın verdiği heyecan ve stres altında planlar yapmak suretiyle o geceyi uyumadan geçirdiği, sabah ezanı okunduğu esnada evde bulunan tüfeği alarak ... plakalı araç ile anneannesinin evine giderek olay anında yanında bulunmasını istemediği telefonunu burada bıraktığı, ardından buradan çıkarak köy mezarlığına oradan da maktulün evinin olduğu alana gittiği, tüfeği yanına alıp araçtan inerek orada bulunan banka oturup atılı suçu işlemek üzere maktulü beklediği,

geldiğini görünce maktule seslenerek tüfeği doğrulttuğu ve maktule doğru ateş ettiği, maktulün yere yığıldığı, ardından bir iki adım yakından kafasına ateş ettiği ve olay yerini terk ederek dedesinin evine döndüğü, fişekleri ve üzerindeki elbiseleri kapının önünde ateş yakarak yaktığı, anlaşılmıştır.

Sanığın eyleminin hukukî değerlendirilmesi yönünden; sanığın maktulü öldürme kararı aldığı andan söz konusu eylemi gerçekleştirdiği ana kadar geçen süreçte bu kararı doğrultusunda planlar yaparak soğukkanlılıkla atılı öldürme eylemini gerçekleştirdiği,

her ne kadar sanık "maktul ile üçyıldız çeşmesinde denk geldiklerini, yanında ....... isimli arkadaşının bulunduğunu, kendisine huzur bozacak şeyler söylediğini, ayrıca ablası hakkında cinsel içerikli şeyler söylediğini, ben seni içeriye attırırım diyerek tehdit ettiğini" beyan ederek haksız tahrik altında atılı suçu işlediğini iddia etmiş ise de tanık olarak beyanı alınan ...’ün sanığın beyanlarını doğrulamadığı, maktul ile sanığın ablası ...’ın 14.06.2017 tarihinde boşandığı, sanığın atılı suçu haksız tahrik altında işlediğine dair dosyaya yansıyan somut bir delil bulunmadığı kanaati ile;

sanık ...'nın maktul ...'ya yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçunu işlediği kabul edilmiştir. 2.Sanık savunmaları, katılanlar ve tanık beyanları, otopsi, adli tıp raporu, tutanaklar, adli sicil kayıtları, olay yeri inceleme tutanağı, uzmanlık raporları, nüfus kayıtları, dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın maktulü öldürme kararını olaydan önceki tarihte aldığı, kararı aldığı andan söz konusu eylemi gerçekleştirdiği ana kadar geçen süreçte bu kararı doğrultusunda planlar yaparak soğukkanlılıkla atılı öldürme eylemini gerçekleştirdiği,

tasarlamanın koşullarının bulunduğu, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan söz ve eylemin olmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/3122 Esas, 2022/2820 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi