Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2335 K.2025/3716

Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde istinaf dilekçelerini tekrar ettiklerini bildirdiği ve istinaf dilekçelerinde de hükmün hukukî yönüne ilişkin sebeplere yer verildiği, ayrıca sanık müdafilerinin temyiz isteminin ise vekâlet ücreti ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.09.2020 tarihli ve 2020/64 Esas, 2020/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2022/277 Esas, 2022/1003 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik katılan ... vekili, katılan Kurum vekili ve sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ve mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna, 2. Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eylemine uyan suçun dosya kapsamındaki delillerle sabit olmasına rağmen hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

3. Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; beraat eden sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, İlişkindir.

III. GEREKÇE

1. Katılan Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde istinaf dilekçelerini tekrar ettiklerini bildirdiği ve istinaf dilekçelerinde de hükmün hukukî yönüne ilişkin sebeplere yer verildiği anlaşıldığından, Tebliğname'nin katılan Kurum vekilinin temyiz isteminin reddine dair görüşüne iştirak edilmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanık lehine değerlendirilerek atılı suçtan beraat kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden,

katılan ... vekili ve katılan Kurum vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesi ile hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de söz konusu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan (3) numaralı bentte açıklanan nedenle sanık müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2022/277 Esas, 2022/1003 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına karar verilen paragrafın çıkartılması ve yerine "Beraatine karar verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine Bölge Adliye Mahkemesince duruşmasız karar verilmesi dikkate alındığında,

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan (2020 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 6.810 TL maktu vekâlet ücretinin Hazine'den tahsili ile sanığa verilmesine,” şeklindeki paragrafın eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bolvadin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi