Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2329 K.2023/6467

Sanıkların yüklenen suçtan beraatlerine karar verildiği ve müdafilerinin kararın gerekçesine yönelik bir temyiz itirazlarının bulunmadığı anlaşılmakla, hukuki yararları bulunmadığı değerlendirilerek temyiz başvurularının REDDİNE, karar verilmiştir. 2.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında bozma üzerine verilen kararların.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli, 2014/242 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında.

Mağdur ...'a yönelik yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (f) ve (g) bendleri, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. b) Sanık ... hakkında; ba) Kasten öldürme suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. bb) Mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca (2 kez) 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. bc) Mağdur ...'a yönelik yağma suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (f) ve (g) bendleri, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. c) Sanık ... hakkında; ca) Kasten öldürme suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. cb) Mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca (2 kez) 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. d) Sanık ... hakkında; da) Kasten öldürme suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 25 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. db) Mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca (2 kez) 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli, 2014/242 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Katılanlar ..., ... ve ... vekilleri, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafiileri, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliyesi Mahkemesi

1. Ceza Dairesi kararının Katılan ... vekili, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve müdafii ile sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 20.05.2021 tarihli ve 2020/3700 Esas, 2021/8468 Karar sayılı kararı ile özetle ''sanık ... hakkında mağdur ...’a karşı yağma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde, 5271 sayılı Kanun'un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca duruşma açılarak delil değerlendirilmesi yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin Yağma suçlarında uygulanamayacağının gözetilmemesi ve sanıklar hakkında TCK'nin 43. maddesi uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,..'' nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 22.02.2022 tarihli, 2021/1365 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık ... hakkında. Mağdur ...'a yönelik yağma suçundan ... 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli 2014/242 Esas 2018/54 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. b) Sanık ... hakkında; ba) Kasten öldürme suçundan suçundan ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli, 2014/242 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. bb) Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli, 2014/242 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. bc) Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli, 2014/242 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararı ile kurulan hükmün kaldırılması ile; sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. bd) Mağdur ...'a yönelik yağma suçundan ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli, 2014/242 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararı ile kurulan hükmün kaldırılması ile; sanık hakkında mağdur ...'a yönelik yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (f) ve (g) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. c) Sanık ... hakkında; ca) Kasten öldürme suçundan suçundan ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli, 2014/242 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. cb) Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli, 2014/242 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. cc) Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli, 2014/242 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararı ile kurulan hükmün kaldırılması ile; sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan.

5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. d) Sanık ... hakkında; da) Kasten öldürme suçundan suçundan ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli, 2014/242 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. db) Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli, 2014/242 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. dc) Mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli, 2014/242 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararı ile kurulan hükmün kaldırılması ile; sanık hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan. 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik ceza miktarına, ilişkindir. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, ilişkindir. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; atılı suçu işlemediğine, meşru savunmaya, suçun niteliğine, haksız tahrikin varlığına, ceza miktarına, ilişkindir. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suça iştirak edilmediğine, faillik şartlarının oluşmadığına, meşru savunmaya, suçun niteliğine, adil yargılama yapılmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Maktul ........,'e yönelik kasten öldürme, mağdurlar ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan verilen hükümler yönünden yapılan değerlendirmede: 28.09.2013 tarihi saat 21.30 sıralarında ......, ilçesi ...... mahallesinde 50-60 kişilik bir grubun yürüyüş yaptıkları, bu sırada maktul ...'in de yürüyüşe katılan kişiler içerisinde olduğu, yanında yine yürüyüşe katılan ve tanık olarak ifadesine başvurulan ... ... ile katılan ...'ın da bulunduğu, mağdur ...'ın da olay yerinde maktul ve mağdurun arkasına gelecek şekilde marketten alışveriş yaptıktan sonra yaya olarak evine doğru yürüdüğü,

bu sırada sanıklar..., ... ve ...'ın ellerindeki ateşli silahlarla maktul ve mağdur ...'ı hedef alarak ateş ettikleri, maktul ve yanındakilerin çeşitli yönlere kaçıştıkları, maktul ..., katılan ... ve mağdur ...'ın açılan ateş sonucu yaralandıkları, maktulün vücuduna 4 ateşli silah mermisinin isabet ettiği, mağdur ...'ın çene, göğüs, sağ kol bölgelerinden yaralandığı, olay sebebiyle yaşamsal tehlike geçirdiği, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek mahiyette yaralandığı, katılan ...'ın başına isabet eden ateşli mermi çekirdeğinin kafatası kemiğinde açık parçalı kırığa ve beyin kanamasına neden olduğu,

katılanın olay sebebiyle yaşamsal tehlike geçirdiği, vucudundaki kemik kırıklarının katılanın hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte bulunduğu, maktulün ise ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı kafatası, tiroid kartiraj ve yüz kemikleri kırıkları ile birlikte beyin kanaması, beyin doku haramiyeti, trakea ve büyük damar yırtılmasından gelişen dış kanama ve kan aspirasyanu sonucu öldüğü anlaşılan olayda, her üç sanığın fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurarak fikir ve eylem birliği içerisinde maktul ...'i öldürdükleri, ... ve ...'ı öldürmeye teşebbüs ettikleri, anlaşılmıştır.

2. Sanık ... hakkında mağdur ...'a yönelik nitelikli yağma suçundan verilen hüküm yönünden yapılan değerlendirmede: Mağdur ...'ın başka kişiye ait olduğu anlaşılan 7000 TL'lik borcunu ödeyememesi üzerine, sanığın devreye girerek bu borcu kendisine 25.000 TL olarak ödemesini istediği, bu amaçla diğer sanık ... ve temyiz dışı sanık ... olduğu halde fikir ve eylem birliği içinde mağdurun kullanımındaki ...plakalı Mini Cooper aracı alacağa karşılık zorla mağdurdan aldıkları anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.

Sanık ... müdafiinin; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık ... ve müdafiinin; atılı suçu işlemediğine, meşru savunmaya, suçun niteliğine, haksız tahrikin varlığına, sanık ... ve müdafiinin; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanık ... müdafiinin; mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, suça iştirak edilmediğine, faillik şartlarının oluşmadığına, meşru savunmaya, suçun niteliğine, adil yargılama yapılmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanıkların fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı,

tüm dosya kapsamı ve olayın oluş şekli gözetildiğinde meşru savunma şartlarının bulunmadığı, maktul ve mağdurlardan sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Cumhuriyet Savcısı ve Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin; ceza miktarına yönelen temyiz sebepleri yönünden. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; ...

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli, 2014/242 Esas, 2018/54 Karar sayılı kararı ile 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, kanuna uygun istinaf başvuruları üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin 2018/1627 Esas, 2019/275 Karar sayılı kararı ile ilk derece Mahkemesince kurulan hükümlerin esastan reddine karar verildiği ve bu karara karşı sadece sanıklar müdafiileri tarafından hükümlerin lehe temyiz edildiği anlaşıldığından, bozma üzerine sanıklar yönünden daha aleyhe sonuç doğuracak şekilde hüküm verilemeyeceği gözetilmeden, sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 11 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 307 nci maddesinin beşinci fıkrasına aykırı davranılması,

hukuka aykırı ise de Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme, ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs ve ...'a Yönelik Yağma. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme Ve ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs. Sanık ... Hakkında Kasten Öldürme ve ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs. Sanık ... Hakkında ...'a Yönelik Yağma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.02.2022 tarihli, 2021/1365 Esas, 2022/200 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Mağdur ...'a Yönelik Kasten Öldürmeye Teşebbüs Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerinin ceza miktarına yönelen temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 22.02.2022 tarihli 2021/1365 Esas 2022/200 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince hüküm fıkrasına.

"İstinaf yoluna yalnız sanıklar lehine başvurulduğundan yeniden verilen hüküm önceki hükümle belirlenmiş cezadan fazla olamayacağından 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi gereğince sanıkların kazanılmış hakkı gözetilerek sanıkların cezasının 7 YIL 6 AY HAPİS CEZASI ÜZERİNDEN İNFAZ EDİLMESİNE " şeklinde düzeltilmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi