Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2377 K.2023/1287

... 4 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'nun, hükümlü ve tutukluları daha az cezayı gerektirecek şekilde kasten yaralama eylemi nedeni ile 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44 ncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca 1 gün hücre hapis cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının, 19.11.2021 tarihli ve 2021/962 sayılı kararının şikayet edilmeksizin kesinleşmesini müteakip, disiplin cezasının onanmasına ilişkin Karşıyaka 1. İnfaz Hâkimliğinin, 12.01.2021 tarihli ve 2021/8958 Esas, 2022/160 Karar sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 27.12.2022 tarihli ve 94660652-105-35-14345-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve 2023/1245 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2023 tarihli ve 2023/1245 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, her ne kadar hükümlünün olay günü cezaevinde ... ... isimli hükümlüyü kasten yaraladığı gerekçesiyle 5275 sayılı Kanun’un 44 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi gereğince 1 gün hücre hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, gerek kasten yaralama eyleminin mağduru ... ...'ın gerekse diğer tanık sıfatıyla beyanına başvurulan kişilerin ifadelerinde hükümlü ... ...'nun cezalandırılmasına neden olan eylemi gerçekleştirdiğine dair bir beyanın mevcut olmadığı, diğer yandan dosya kapsamında adı geçen hükümlünün üzerine atılı eylemi gerçekleştirdiğine dair somut bir delilin bulunmadığı,

keza anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 19.11.2021 tarihli kararında, hükümlü ... ...'nun hükümlü ve tutukluları daha az cezayı gerektirecek şekilde kasten yaralama eylemini gerçekleştirdiğine ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı gibi Karşıyaka 1. İnfaz Hâkimliğinin, 12/01/2021 tarihli kararında da, adı geçen hükümlünün disiplin cezasını gerektiren eylemi gerçekleştirdiğine dair bir gerekçelendirmenin de yapılmadığı nazara alındığında, disiplin cezasının hukuka aykırı olduğu,

İnfaz Hakimliğinince şikayet edilmeksizin kesinleşen disiplin cezası ile ilgili esastan inceleme yapma ve kesinleşen disiplin cezasını bizzat kaldırma yetkisi olmasada Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığınca verilen ve şikayet olmaksızın kesinleşen idari karar niteliğindeki bu disiplin cezasının kaldırılması için idari işlemlerin başlatılması amacıyla yetkili ve görevli idari birimlere bildirimde bulunması ve bu aşamada disiplin cezasının infazına başlanmasına yer olmadığına karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde disiplin cezasının onanmasına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 ncu maddesinin, (1), (2) ve (3) ncü fıkraları; (1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir. (2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir. (3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar. Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Hücreye koyma disiplin cezasının infazına başlayabilmek için infaz hakiminin onayının alınması aşamasında kesinleşmiş disiplin cezasının esasına ilişkin olarak tarafların itiraz etme, İnfaz Hakimliğinin ve itiraz merciinin de kesinleşmiş disiplin cezası kararıyla ilgili olarak esastan inceleme yaparak, doğrudan kaldırma yetkisinin bulunmadığı, inceleme yetkisinin disiplin cezası verildiği sırada değerlendirme konusu yapılmayan ancak cezanın infazı aşamasında değerlendirmeye alınmasında zorunluluk bulunan hükümlünün sağlık durumu, infaza geçilmesi için gerekli hukuki ve fiili koşulların uygun olup olmadığı gibi hususlarla sınırlı olduğu,

ancak bu incelemeleri yaptığı sırada kesinleşen disiplin cezasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve bu nedenle infazının yapılmaması gerektiğinin anlaşılması durumunda, bu aşamada disiplin cezasının infazına başlanmasına yer olmadığına ve disiplin cezasının kaldırılması için idari işlemlerin başlatılması amacıyla yetkili ve görevli idari birimlere bildirimde bulunmasına karar verilmesi gerektiği, somut olayda hükümlü ...., ’nun disiplin cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesine rağmen disiplin cezasını gerektiren eyleminin Disiplin Kurulu Başkanlığının kararında somut olarak denetime imkan verecek şekilde gösterilip,

gerekçelendirilmediği anlaşılmakla verilen ve kesinleşen disiplin cezasının usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle disiplin cezasının infazına başlanmasına yer olmadığına ve disiplin cezasının kaldırılması için idari işlemlerin başlatılması amacıyla yetkili ve görevli idari birimlere bildirimde bulunmasına karar verilmesi gerekirken disiplin cezasının onanmasına dair verilen karar Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Karşıyaka 1. İnfaz Hâkimliğince verilen 12.01.2021 tarihli ve 2021/8958 Esas, 2022/160 Karar sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,