Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2378 K.2023/5984

Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/8554 Esas, 2021/13265 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.03.2023 tarihli ve KD-2023/14253 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 308 ... maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Sanık ... hakkında eksik araştırma ile hükümler kurulduğundan bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve sanığın savunmaları değerlendirilerek hukuki durumunun değerlendirilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

A.1. Maktul ... 'in katılanlar ... ...ve ...'e ait ağılda küçükbaş hayvanların bakıcılığını ve bekçiliğini yaptığı, olay tarihinden on gün kadar önce sanık ...'in tanık Nusret ile birlikte suç yerine birlikte yem indirdikleri ve böylece sanık ...'in suç yerini kolladığı,

suç tarihinde gece 02:00 saatlerinde sanıklar ....., ... ve ......, ile birlikte hırsızlık yapmak amacıyla maktulün bulunduğu ağıla bir araç ile gittikleri, sanıklardan birisinin aracın başında beklediği diğer ikisinin ağıldan üç adet koyunu dışarıya çıkardıkları, bu sırada köpeğin havlaması üzerine maktulün uyandığı ve katılan ...'ye ait av tüfeğini alarak dışarı çıktığı, ağılın arka kısmında üç adet koyunu dışarıda gördüğü,

maktulün koyunlara doğru ilerlerken sanıkların maktulün arkasından başına önce taş ile vurdukları, daha sonra maktulün elinden av tüfeğini alarak silahın dipçik kısmı ile maktulün tekrardan başına vurup silahı da alarak olay yerinden kaçtıkları, maktulün de yaralı olarak ağıla yakın iş yerinde güvenlik olan tanık Murat'ın yanına giderek yardım istediği, bu esnada başından geçen olayı tanık ......,'a anlattığı, maktulün Bandırma Devlet Hastanesine kaldırıldığı, tedavisinin ardından aynı gün taburcu edildiği, maktulün buradan kızı olan katılan ...'in yanına ... ilçesine gittiği ve burada rahatsızlanması üzerine yeniden ...

Devlet Hastanesine kaldırıldığı ve 15.11.2012 tarihinde vefat ettiği, maktulün maruz kaldığı travmaya bağlı yaralanma ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğunun tespit edildiği anlaşılan olayda, "01" kod adlı gizli tanığın usulüne uygun alınan beyanında, sanık ...'in iddianamede bahsi geçen olayı kendisine anlattığını, ..., .....ve .....,ile birlikte olay yerine hırsızlık amacıyla gittiklerini ve olay yerinden 3-4 tane koyunu çıkardıklarını, bu sırada bekçinin uyanmış olduğunu daha sonra iddianamede belirtildiği gibi bekçinin başını bir kişinin tuttuğunu diğer iki kişinin de vurduğunu,

daha sonra av tüfeğini alarak olay yerinden uzaklaştıklarını, sonra da sanık ...'in bu suçta kullanılan av tüfeğini tanık olarak beyanı alınan ...'ya 100,00 TL karşılığında sattığını ifade ettiği, sanık ...'e bu husus sorulduğunda tüfeği tanık ...'ya sattığını kabul ettiği, gizli tanığın beyanı üzerine yapılan aramada sanıkla......, ... ve babası ...'in aynı evde yaşadıkları evde tüfeğin bulunduğu ve katılan ...'e emniyette yaptırılan teşhiste ele geçirilen ve maktulün kullandığı tüfeğin kendisine ait olduğunu beyan ettiği, yine katılan ...'nin olaydan bir gün sonra maktul ile baya bir konuştuklarını,

maktulün kendisine olayı anlattığını ve koyu renkli tofaş bir araç ile sanıkların geldiğini ve üç kişi olduklarını beyan ettiği, sanık ...'ın ise savunmasında, olay günü gece saat 02:00-03:00 sıralarında sanık ... ile ...'ın birlikte geldiğini, ......,'in çenesinin yarık olduğunu ve kanadığını, peçete ile tampon yaptığını, ancak ellerinde herhangi bir silah görmediğini ve sabahleyin kalktığında odada bir tane av tüfeği olduğunu beyan ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde, sanık ...'ın olay tarihinde kullandığı kabul edilen GSM hattı ile olay gecesi saat 23:26 ve 23:29'da sanık ...'le iki kez görüştüğü,

saat 00:42'de her üç sanığın cep telefonu baz bilgisinin sanık ...'ın evinin bulunduğu bölgede çakıştığı, sanık ...'ın GSM hattının en son saat 01:02'de evinin bulunduğu bölgede baz verdiği, olay günü saat 01:04 ile 14:01 saatleri arasında baz bilgilerine ulaşılamadığı, ancak olay saatini de kapsar şekilde 01:26 ile 03:36 saatleri arasında...nolu GSM hattı ile 47 kez mesajlaştığı, aynı numaradan saat 06:57'de bir mesaj daha aldığının anlaşılması karşısında, sanık ...'ın olay gün ve saatinde evde uyuduğu,

suçla alakalı olmadığı beyanlarının HTS verileri ile uyuşmadığı değerlendirilerek sanığın üzerine atılı kasten yaralama sonucu ölüme neden olma, nitelikli yağma, konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık savunmaları, katılan beyanları, tanık beyanları, ... Morg İhtisas Dairesince tanzim olunan 28.12.2012 tarihli otopsi tutanağı, HTS kayıtları, Adli Tıp Kurum 1. İhtisas Kurulunca tanzim olunan 24.04.2013 tarihli rapor, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Sanık ...'ın kullanmakta olduğu hattın HTS verilerine göre olay saatini de kapsar şekilde mesajlaşma trafiği bulunduğu dikkate alındığında, savunmasında ifade ettiği şekilde uyumadığının anlaşıldığı, olay saatinde baz bilgisinin bulunmamasının, dosya kapsamındaki diğer maddi deliller ile birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçları diğer sanıklar ...... ve ....., ile birlikte işlediği sonucunu değiştirmeyeceğinin anlaşılması karşısında, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 ... maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/8554 Esas, 2021/13265 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,