Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2379 K.2023/6684

Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 307 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.03.2017 tarihli, 1997/323 Esas, 2017/52 Karar sayılı kararı ile; a) Sanık hakkında maktuller ..., ..........., ve ...'i nitelikli öldürme suçlarından. 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine, karar verilmiştir. b) Sanık hakkında maktul ...'i nitelikli öldürme suçundan.

765 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi delaletiyle, 450 nci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 463 üncü maddesi, 59 uncu maddesi, 31 ... ve 33 üncü maddeleri uyarınca. 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. c) Sanık hakkında maktul ...'i nitelikli öldürme suçundan.

765 sayılı Kanun'un 64 üncü maddesi delaletiyle, 450 nci maddesinin üçüncü ve beşinci fıkraları, 463 üncü maddesi, 59 uncu maddesi, 31 ... ve 33 üncü maddeleri uyarınca. 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.09.2020 tarihli, 2018/653 Esas, 2020/916 Karar sayılı kararı ile Bakırköy

2. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.03.2017 tarihli, 1997/323 Esas, 2017/52 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile.

Sanık ... hakkında maktuller ..., ..., ..., ... ve ...'i nitelikli kasten öldürme suçlarından, 765 sayılı Kanun'un 450 nci maddesinin beşinci fıkrası, 463 üncü maddesi, 59 uncu maddesi uyarınca. 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay

1. Ceza Dairesinin 18.04.2022 tarihli ve 2021/8393 Esas, 2022/2944 Karar sayılı kararı ile ''Sanık ... hakkında 765 sayılı TCK'nin 65/3. maddesi delaletiyle 450/5 ve 463. maddelerinin dört kez uygulanması talebiyle kamu davası açıldığı halde, 765 sayılı TCK'nin 65/3. maddesinin uygulanmama ihtimaline göre ek savunma hakkı verilmeden, 765 sayılı TCK'nin 450/5,

463 ve 59. maddeleri uyarınca hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,'' nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 4. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli, 2022/1117 Esas, 2022/1484 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürme sularından.

765 sayılı Kanun'un 450 nci maddesinin beşinci fıkrası, 463 üncü maddesi, 59 uncu, 40 ıncı, 31 ve 33 üncü maddeleri uyarınca. 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemi; zamanaşımı süresinin dolduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinden bir gün önce Metris Cezaevi D-8 koğuşunda bir kişinin şişlenerek öldürüldüğü, bu olay sonrası yapılan soruşturmalar sonunda bu olaya karıştıkları ve cezaevinin disiplin ve düzenini bozdukları anlaşılan bir kısım hükümlü ve tutuklunun başka yer cezaevlerine sevkleri için girişimlerde bulunulduğu,

bunu öğrenen ve cezaevinde çıkan isyana katılıp elebaşılık yaptıkları yapılan soruşturma sırasında tespit edilen temyiz dışı sanık ... ve arkadaşlarıyla temyiz dışı sanık...ve arkadaşlarının 08.07.1997 günü öğleden sonra gerek daha önce cezaevine soktukları cep telefonlarıyla haberleşerek öncelikle sevki önlemek için cezaevinde ayaklanma planladıkları, sevki önleyemeseler bile buradan sağladıkları ünle başka yer cezaevine gitmeyi kararlaştırdıkları,

cezaevindeki başka bir kısım hükümlü tutukluya daha önceden soktukları uyuşturucu ve esrarları vererek veya bu şahısları telefonla görüştürerek aralarında bir bağ oluşturup üzerlerinde hakimiyet kurdukları bu şahısları da isyana katılmaya teşvik edip kışkırtarak cezaevinde büyük hasar ve ölümlerin meydana geldiği isyanı gerçekleştirdikleri olayda, isyanı başlatan temyiz dışı sanıklar ..., ... ve arkadaşlarının bu olay nedeniyle ünlenme amaçlarına ulaşabilmek dışında, kamuoyu nezdinde sempati toplayabilmek için ceza infaz kurumunda bulunan cinsel nitelikli suçlardan hükümlü ve tutukluların bulunup öldürülmesi talimatı verdikleri,

isyanın elebaşıları olan temyiz dışı sanıklar ... ve ...'un talimatları ve onların yönlendirmesiyle aralarında sanık ...’ın da yer aldığı sanık grubu tarafından maktullere yönelik öldürme eylemlerinin asli faili belli olmayacak şekilde gerçekleştirildiği, anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmaları, müşteki ve tanık beyanları, hasar ve hasar tespit tutanakları, İstanbul Metris Ceza ve Tutukevi onarımı keşif özeti tutanakları, cezaevi onarımına ilişkin tutanaklar ve faturalar, 17.07.1997 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü ekspertiz raporu, 20.09.1997 tarihli bilirkişi inceleme tutanağı, 03.10.1997 tarihli bilirkişi inceleme ve sonuç raporu, 27.11.1997 tarih, 1510-210-970709-1992 protokol numaralı maktul ... hakkında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen otopsi raporu, 26.09.1997 tarih, 457-210-970710-2024 numaralı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi raporu,

09.09.1997 tarih, 1508-210-970709-1991 (2 no.lu) sayılı maktul ... hakkında ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen otopsi raporu, 09.09.1997 tarih, 1508-210-970709-1991 (2 no.lu) sayılı maktul ... (......) ..... hakkında ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen otopsi raporu, 29.09.1997 tarih, 1507/210-970709-1990-1 protokol numaralı maktul ... hakkında ...

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen otopsi raporu, 23.09.1997 tarih, 1509/210-970709-1993-3 protokol numaralı maktul ... (hüviyeti meçhul) hakkında ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen otopsi raporu, 22.09.1997 tarih, 1511/210-970709-1989 protokol numaralı maktul ... hakkında ...

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen otopsi raporu, 09.09.1997 tarihli ölü muayene tutanağı, 08.07.1997 tarihi itibariyle Metris Cezaevi tutuklu ve hükümlü isim listesi, cezaevi emniyet planı, sanığa ait nüfus ve adli sicil kaydı, Yargıtay ilamı, dosya içerisinde bulunmaktadır. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesince, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafında bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiş ve Yargıtay ilamı uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesi yapılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... ve müdafiinin; zamanaşımı süresinin dolduğuna, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin sabit olmadığına, yönelen temyiz sebepleri yönünden.

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, eylemlerin sanığın da aralarında bulunduğu grup tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, suçun kanuni tanımındaki fiili gerçekleştiren sanığın temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte fail olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı,

anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 07.11.2022 tarihli, 2022/1117 Esas, 2022/1484 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bakırköy