Yargıtay 1. Ceza Dairesi E.2023/2435 K.2024/4236

Kanun'un 296/2. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin ek kararı temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.10.2019 Tarihli ve 2016/111 Esas, 2019/532 Karar Sayılı Kararıyla 1. Sanıklar hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37/1, 86/1, 86/3-(e), 87/2-(b), 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

2. Sanık ... hakkında katılan ... ve mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37/1, 86/1, 86/3-(e), 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca ayrı ayrı ikişer kez 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 Tarihli ve 2020/866 Esas, 2021/1105 Karar Sayılı Kararıyla Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-(a) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 Tarihli ve 2020/866 Esas, 2021/1105 Karar Sayılı Ek Kararıyla Sanık ... müdafiinin temyiz başvurusu hakkında, 5271 sayılı Kanun’un 296/1. maddesi gereği “temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine” karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin asıl ve ek karar yönelik temyiz istemi özetle; sanığın suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmesine, aksi kanaatte meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle. Bölge Adliye Mahkemesince gerekli inceleme yapılmadan karar verildiğine, sanığın suçsuz olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Katılan ...'ın kuzeni ...'in ticari minibüste şoförlük yaptığı, olay günü minibüs şoförü olan sanık ...'ın yolun ortasında durup yolcu aldığı ve kendisine yol vermediği gerekçesi ile minibüsünü ...'in minibüsünün yanına yaklaştırarak tartışmaya girdiği ve "Görüşeceğiz" diyerek uzaklaştığı, bir süre sonra trafik ışıklarında ...'in sanık ...'ın minibüsünün yanına geldiği ve "Sen ne görüşecekmişsin benimle" diyerek sanık ...'a tokat attığı, bir süre sonra kimliği belirsiz bir aracın ...'in aracının önünü kestiği ve araç içindeki üç kişiden birinin aldığı sopa ile ...'in aracının ön camına vurduğu,

bunun üzerine ...'in minibüsün mal sahibi şahsın evine gidip aracı teslim ettiği, aynı şekilde sanık ...'ın da bu olaylar sebebi ile kullanmış olduğu minibüsü yanında çalışmış olduğu diğer sanık ...'a teslim ettiği, ...'in durumu babası katılan ... ile kardeşi mağdur ...'a ve amcasının oğlu katılan ...'a anlattığı, sanık ...'ın da ...'in kullandığı aracın sahibi şahısla da irtibata geçerek mağdur ...'a ulaştığı ve olayı tatlıya bağlamak amacıyla görüşmek istediklerini söylediği,

tarafların olay yerinde görüşmek üzere anlaştıkları, katılan, mağdurlar ve ...'in buluşma yerine gittikleri, olay yerine gittiklerinde kalabalık bir grubun bu kişileri beklediği, sanıkların da olay yerinde bulundukları, tarafların aralarında konuşarak uzlaştıkları, tokalaşmaya başladıkları ancak sanık ...'ın tokalaşmaya yanaşmadığı, "Bu sizin yanınıza kalmayacak" diye sözler söylediği, sanık ...'ın arkada bekleyen kişilere silahlarını çekmesini söylediği ve bu kimliği tespit edilemeyen kişilerin silahlarını çektiği, sanıkların da olayda silah kullandığı,

olay mahallinde bulunan arabaların arkasına geçerek Taruk'lara doğru birden çok ateş ettikleri, mağdur ...'ın kuru sıkı silahla kendini savunmak maksadıyla karşılık verip ateş ettiği, mağdur ...'ın silahla bacağından, katılan ...'in ise sırtından basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı, katılan ...'ın batın bölgesine isabet eden bir adet kurşun sonucu ince ve kalın bağırsak laserasyonu ve sağ iliak kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralandığı, yaralanmasının yaşamsal tehlikeye, kemik kırığına ve organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu,

1. Sanık ... müdafiinin ek karara yönelik temyiz isteminde 5271 sayılı Kanun’un 286/2-(a) maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesinde belirtilen suçlar ve aynı Kanun’un 296/1. maddesinin ilgili bölümünde yer alan; “... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder.” şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2. Sanıklar hakkında katılan ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği,

eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin mağdur ve katılan beyanları, adli muayene raporu içerikleri, olay yerinden elde edilen bulgular ve dosya kapsamındaki diğer delillerle saptandığı, sanıkların yaralanmadığı olayda katılan ...'da meydana gelen yaralanmanın niteliği göz önüne alındığından sanıkların orantısız şekilde müdahalede bulundukları gözetildiğinde meşru savunma koşullarının oluşmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde eksiklik görülmediği anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Sanık ... ile ...'in trafikte yaşadıkları tartışmaya ilişkin konuşmak üzere tarafların bir araya gelmesinin ardından, sanık ...'ın el sıkışmayı kabul etmeyip "Bu sizin yanınıza kalmayacak" dediği, ardından sanıklar ile kimliği belirlenmeyen kişilerin tabanca ve av tüfeği ile ateş ettiği olayda, katılanın sağ bel bölgesinden giriş, ön göbekten çıkış meydana gelecek şekilde ateşli silahla yaralanması sonucu ince ve kalın bağırsak laserasyonu ile sağ iliak kemik kırığı meydana geldiği, katılana hemikolektomi ve ileum rezeksiyonu ameliyatı yapıldığı, Adli Tıp Kurumu

2. İhtisas Kurulunca düzenlenen 20.03.2019 tarihli rapora göre katılandaki yaralanmanın yaşamsal tehlikeye, hayati fonksiyonlarını orta(3) derecede etkileyecek kemik kırığına ve organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olduğu gözetildiğinde, suçta kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, yaralanmanın niteliği ile meydana gelen tehlike ve zararın ağırlığı nazara alındığında sanıkların eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olduğu gözetilmeden hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Müdafiinin Ek Karara Yönelen Temyiz İstemi Yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı paragrafta açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2020/866 Esas, 2021/1105 Karar sayılı ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA, B.

Sanıklar Hakkında Katılan ...'a Karşı Neticesi Sebebiyle Ağırlaşmış Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (3) numaralı paragrafta açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

11. Ceza Dairesinin, 20.05.2021 Tarihli ve 2020/866 Esas, 2021/1105 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının dikkate alınması, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-(a) maddesi uyarınca İstanbul Anadolu